Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А76-21686/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-421/2014

г. Челябинск

18 февраля 2014 г.

Дело № А76-21686/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2013 по делу № А76-21686/2013 (судья Шведко Н.В.) 11.12.2013

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия «Городской экологический центр» - Некрасова А.М. (доверенность № 388 от 08.04.2013)

Муниципальное унитарное предприятие «Городской экологический центр» (далее – истец, МУП «Городской экологический центр») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» (далее – ответчик, ООО «Альянс Плюс») о взыскании 138 183 руб. 33 коп., в т.ч. задолженности за оказанные услуги по договору №В12-000302 от 29.05.2013 в сумме 121 317 руб. 92 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в сумме 16865 руб. 41 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга за период с 01 июня 2013 г. по 30 сентября 2013 г. до 99 321 руб. 57 коп. и увеличение неустойки за период с 16.07.2013 по 12.11.2013 до суммы 33 245 руб. 81 коп., согласно представленному расчету (л.д. 75-76).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2013 исковые требования МУП «Городской экологический центр» удовлетворены.

 В апелляционной жалобе ООО «Альянс Плюс» просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Альянс Плюс» сослалось на то, что заданий истцу не выдавал. Утверждает, что производил транспортировку отходов своими силами. Пояснил, что ответчик был вынужден подписать акты выполненных работ и сверки. Считает, что к оплате могла быть предъявлена сумма 42 318 руб. 90 коп. за размещение отходов на городской свалке.

До начала судебного заседания МУП «Городской экологический центр» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что заданием ответчика является согласованное и подписанное сторонами приложение № 2 к договору, в котором прописаны адреса контейнерных площадок, количество контейнеров и график вывоза. Утверждает, что по предварительной заявке вывозились только крупногабаритные отходы. Полагает, что представленный ответчиком договор аренды объектов муниципальной собственности от 22.10.2012 не является доказательством того, что ответчик своими силами производил транспортировку отходов с места накопления до места размещения отходов на городской свалке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2013 года между МУП «Городской экологический центр» (исполнитель) и ООО «Альянс Плюс» (заказчик) заключен договор № В12-000302 (л.д. 9-11), предметом которого является оказание исполнителем по заданию заказчика возмездных услуг: по безопасной транспортировке отходов с места накопления до места размещения - территории, занятой под городскую свалку; размещению отходов на территории, занятой под городскую свалку в соответствии с временным технологическим регламентом по эксплуатации городской свалки; техническому обслуживанию контейнерных площадок.

В соответствии с п. 1.3 договора размещение отходов осуществляется от имени и за счет заказчика (собственника отходов), обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на заказчика.

Согласно п. 1.4 договора объем работ, их стоимость, адреса контейнерных площадок приведены в приложениях № 1, № 2 к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 1.5 договора размещение отходов осуществляется от имени и за счет заказчика (собственника отходов), обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на заказчика.

Согласно п. 1.6 договора в соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по вывозу и размещению отходов определяется исходя из тарифа на вывоз и размещение куб.м. отходов и объема фактически образуемых отходов за месяц.

Согласно п. 3.2 договора тариф на вывоз и размещение 1 куб. м. отходов, накапливаемых в контейнерах объемом 0,6 м? и 1,1 м?, на момент заключения настоящего договора составляет 277,77 руб. (в т.ч. НДС) в месяц за 1 м? ТБО, крупногабаритных отходов 344,01 руб. (в т.ч. НДС) в месяц за 1 м? ТБО по предварительной заявке.

В соответствии с п. 3.3 договора тариф на услуги по техническому обслуживанию контейнерной площадки на момент заключения настоящего договора составляет 57,67 руб. на 1 м? образованных отходов (в т.ч. НДС) в месяц за 1 м? ТБО.

Согласно п. 3.4 договора стоимость оказанных услуг по договору за месяц определяется исходя из тарифов (см. п. 3.2 и 3.3) и объема фактически образуемых отходов за месяц, указанных в приложении № 2.

В соответствии с п. 3.5 договора общая стоимость услуг, указанная в п. 3.2 и п. 3.3 договора может меняться исполнителем в течение действия договора (при общем изменении цен в связи с инфляцией или по другим причинам).

Пунктом 3.4 договора согласовано, что оплата стоимости услуг по договору осуществляется заказчиком платежным поручением на расчетный счет исполнителя ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В материалы дела представлены приложения № 1 и № 2 к договору (л.д. 12, 13).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, о чём представил в материалы дела  акты № В12-000302003 от 01.08.2013, №В12-000302004 от 30.09.2013, №В12-000302001 от 30.06.2013, №В12-000302002 от 31.07.2013 (л.д. 110. 111).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2013 задолженность ООО «Альянс Плюс» в пользу МУП «Городской экологический центр» составила 139 321 руб. 57 коп. (л.д. 16).

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 393, 405, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 99 321 руб. 57 коп., согласно представленному расчету.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 779  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что заданий истцу не выдавал.

Согласно п. 1.2 договора предметом договора является оказание услуг по заданию заказчика.

Из п. 1.4 договора следует, что объём работ, их стоимость, адреса контейнерных площадок приведены в приложениях №№ 1, 2 к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью.

Учитывая, что сторонами подписаны приложения №№ 1 и 2 к договору, в которых согласованы карта-схема, адреса контейнерных площадок, количество контейнеров и график вывоза, задание на оказание услуг имеется.

  Как правильно указано в решении суда первой инстанции, факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах актами, подписанными в двустороннем порядке.

Довод подателя жалобы о том, что он был вынужден подписать акты выполненных работ и сверки, поскольку у него бы не приняли вывезенные отходы на размещение на городской свалке, не подтверждён соответствующими доказательствами, в связи с чем подлежит отклонению.

Ссылка ответчика на произведение транспортировки отходов своими силами, правомерно отклонена арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о неоказании услуг истцом.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2013 подтверждает наличие задолженности ответчика по оплате оказанных услуг.

Утверждение ответчика о том, что к оплате истцом могла быть предъявлена только сумма 42 318 руб. 90 коп. за размещение отходов на городской свалке опровергается представленными в дело актами и отсутствием доказательств оплаты услуг.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 99 321 руб. 57 коп. в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании 99 321 руб. 57 коп. основного долга обоснованны, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции в силу ст.ст. 781, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, если должник допустил неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором.

В п. 4.3 договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю пеню из расчета 0,3% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что нарушение срока оплаты установлено судом, требования истца о взыскании пеней на основании п. 4.3 договора является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Альянс Плюс».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2013 по делу № А76-21686/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Рачков

Судьи:                                                                                           О.Б. Вяткин

                                                                                                          Н.В. Махрова