Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А76-11633/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-347/2014

г. Челябинск

18 февраля 2014 г.

Дело № А76-11633/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ СТ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2013 по делу № А76-11633/2013 (судья Пашкульская Т.Д.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ СТ» - Натуев В.Е. (доверенность б/н от 01.01.2014);

индивидуального предпринимателя Рейхель Виталия Викторовича - Шелдовицкий Е.А. (доверенность б/н 10.05.2011)

Общество с ограниченной ответственностью «Реал СТ» (далее – истец, ООО «Реал СТ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рейхель Виталию Викторовичу (далее – ответчик, ИП Рейхель В.В.) о взыскании 5 661 276 руб. 51 коп. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2013 в удовлетворении исковых требований ООО «Реал СТ» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Реал СТ» просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Реал СТ» сослалось на то, что судом не исследованы представленные доказательства. Считает, что представленные документы  не указывают на предмет исполнения обязательств. Утверждает, что период данных документов не соответствует периоду произведённых оплат.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 5 661 276 руб. 51 коп. по платежным поручениям № 485 от 19.08.2010 на сумму 224 468 руб. 40 коп., № 487 от 20.08.2010 на сумму 378 068 руб. 40 коп., №739 от 23.11.2010 на сумму 277 124 руб. 40 коп., №736 от 23.11.2010 на сумму 280 000 руб., №824 от 22.12.2010 на сумму 177 800 руб., №830 от 23.12.2010 на сумму 103 000 руб., №831 от 23.12.2010 на сумму 74 891 руб., №832 от 23.12.2010 на сумму 54 868 руб. 40 коп., № 833 от 24.12.2010 на сумму 100 000 руб., №835 от 27.12.2010 на сумму 129 000 руб., № 8 от 12.01.2011 на сумму 131 000 руб., №11 от 13.01.2011 на сумму 131 068 руб. 40 коп., №35 от 24.01.2011 на сумму 161 702 руб. 95 коп., №6619 от 07.02.2011 на сумму 119 612 руб. 73 коп., №6442 от 07.02.2011 на сумму 143 387 руб. 27 коп., №74 от 09.02.2011 на сумму 50 000 руб., №77 от 10.02.2011 на сумму 45 000 руб., №78 от 11.02.2011 на сумму 78 000 руб., №82 от 11.02.2011 на сумму 95 000 руб., №89 от 16.02.2011 на сумму 90 000 руб., №97 от 18.02.2011 на сумму 95 000 руб., №98 от 21.02.2011 на сумму 346 261 руб., №115 от 25.02.2011 на сумму 150 000 руб., №119 от 25.02.2011 на сумму 200 000 руб., №137 от 04.03.2011 на сумму 200 000 руб., №139 от 04.03.2011 на сумму 300 000 руб., №160 от 15.03.2011 на сумму 53 314 руб. 83 коп, №3572 от 13.05.2011 на сумму 35 691 руб. 40 коп., №3586 от 16.05.2011 на сумму 29 691 руб. 03 коп., №3620 от 26.05.2011 на сумму 65 954 руб. 40 коп., №3654 от 03.06.2011 на сумму 100 000 руб., №3659 от 06.06.2011 на сумму 100 000 руб., № 3673 от 08.06.2011 на сумму 100 000 руб., №3681 от 14.06.2011 на сумму 100 000 руб., №3685 от 15.06.2011 на сумму 50 000 руб., №3692 от 16.06.2011 на сумму 5 000 руб. 00 коп., №3731 от 22.06.2011 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 3757 от 28.06.2011 на сумму 61 000 руб. 00 коп., №3783 от 05.07.2011 на сумму 39 000 руб. 00 коп., №3797 от 07.07.2011 на сумму 33 796 руб. 08 коп., №49688 от 14.07.2011 на сумму 4 973 руб. 84 коп., №49808 от 14.07.2011 на сумму 40 026 руб. 16 коп., №3827 от 18.07.2011 на сумму 50 000 руб., №3837 от 19.07.2011 на сумму 50 000 руб., №3859 от 22.07.2011 на сумму 23 369 руб. 80 коп., №3890 от 02.08.2011 на сумму 60 500 руб. 00 коп., №3888 от 02.08.2011 на сумму 97 000 руб. 00 коп., №3908 от 08.08.2011 на сумму 22 000 руб., №3909 от 08.08.2011 на сумму 31 157 руб. 07 коп., №3916 от 11.08.2011 на сумму 43 548 руб. 26 коп., №58130 от 15.08.2011 на сумму 3 207 руб. 78 коп., №58033 от 15.08.2011 на сумму 9 140 руб. 58 коп., №58125 от 15.08.2011 на сумму 10 109 руб. 47 коп., №57954 от 15.08.2011 на сумму 10 750 руб. 64 коп., №58172 от 15.08.2011 на сумму 33 894 руб. 57 коп., №3917 от 10.08.2011 на сумму 62 897 руб. 65 коп., №3967 от 22.08.2011 на сумму 40 000 руб., №3978 от 25.08.2011 на сумму 40 000 руб., №3979 от 26.08.2011 на сумму 20 000 руб. (т.1 л.д.17-75).

Ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика на сумму перечисленных ему денежных средств, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что на перечисленные ООО «Реал СТ» денежные средства по платежным поручениям истцом от ответчика получено встречное предоставление в виде поставленной продукции.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права в судебном заседании подлежит доказыванию факт приобретения ответчиком денежных средств без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком денежных средств от истца подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В назначении платежа указано «по счету за говядину», «по счету за свинину», «оплата задолженности за товар», «по с/ф за товар».

Исходя из буквального толкования указанных в назначении платежа платёжных поручений сведений, оплата ответчику производилась на товар и на основании выставленных на оплату счетов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных Кодексом.

Согласно представленным в материалы дела договорам поставки от 23.11.2010 и № 38 от 19.08.2010  между ИП Рейхель В.В. (поставщик) и ООО «Реал СТ» (покупатель),  поставщик в течение срока действия договора обязался передавать в собственность покупателя отдельными партиями товар, а покупатель обязался принять товар и своевременно производить его оплату (т. 2 л.д. 89-90, 91-92).

В доказательство поставки товара истцу ответчиком в материалы дела представлены: товарные накладные на общую сумму 6 468 118 руб. 84 коп., подписанные представителями истца и ответчика без замечаний, доверенности на получение товара, выданные истцом, а также счета-фактуры (т.2 л.д.22-76, 96-151). В товарных накладных имеется отметка о получении продукции представителем ООО «Реал СТ», заверенная печатью общества.

Ссылка подателя жалобы на то, что период данных документов не соответствует периоду произведённых оплат, подлежит отклонению, поскольку само по себе указанное обстоятельство не опровергает факта возмездного предоставления и не подтверждает неотносимость спорных оплат к поставке товара.

Оспаривая оплату спорными платёжными документами поставленного товара, истец не представил доказательств оплаты иного поставленного ему товара.

Довод истца о том, что в рамках процедуры наблюдения не обнаружены и арбитражному управляющему не предоставлены документы, подтверждающие возврат перечисленных денежных средств или другие документы, не свидетельствует о наличии у ответчика неосновательного обогащения, поскольку первичные документы, оформляющие отношения сторон по сделке, могли быть не переданы руководителем ООО «Реал СТ» арбитражному управляющему в силу специфики банкротных отношений. При оценке доводов, положенных в основу иска, данное обстоятельство необходимо принять во внимание.

Учитывая, что в назначении платежа платёжных поручений имеются указание на оплату товара и представление в дело доказательств поставки ответчиком товара истцу, неосновательное обогащение ответчика за счёт истца отсутствует, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «РЕАЛ СТ».  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2013 по делу № А76-11633/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ СТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Рачков

Судьи:                                                                                           О.Б. Вяткин

                                                                                                          Н.В. Махрова