Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А76-13658/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1630/2014

г. Челябинск

19 февраля 2014 года

Дело № А76-13658/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Межрегиональное универсальное предприятие культурно-торговый комплекс «Набережный» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2014 о приостановлении производства по делу по делу № А76-13658/2013 (судья Медведникова Н.В.).   

         В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Межрегиональное универсальное предприятие культурно-торговый комплекс «Набережный» Поротиков С.Н. (доверенность от 18.02.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Молл» (далее – общество «Молл», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональное универсальное предприятие культурно-торговый комплекс «Набережный» (далее – общество МУП КТК «Набережный», ответчик), в котором просило обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями общей площадью 2011,8 кв. м, расположенными по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 27, обеспечить сотрудникам и клиентам общества «Молл» беспрепятственный и безвозмездный доступ (проход, проезд) к арендуемым помещениям, прилегающей к помещениям территории,               не чинить препятствий в размещении вывески общества «Молл», согласованной Администрацией города Челябинска (т. 1, л.д. 5-7).  

         В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено, а судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение предмета исковых требований: истец просит суд 1) обязать ответчика устранить препятствия в пользовании арендованными нежилыми помещениями общей площадью 2011,8 кв. м, расположенными по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 27, обеспечив сотрудникам и клиентам общества «Молл» беспрепятственный и безвозмездный доступ (проход, проезд) к арендованным помещениям путем открытия входных дверей в торговый комплекс и иные необходимые для доступа в арендованные помещения проходы, помещения, с 9 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ежедневно;        2) обязать ответчика не чинить препятствий обществу «Молл» при размещении вывески, эскиз которой поставлен на учет Управлением наружной рекламы и информации администрации г. Челябинска за номером 122 от 04.05.2008, а также согласован заместителем начальника Главного управления архитектуры и градостроительства г. Челябинска по дизайну городской среды 30.04.2008, обеспечив доступ сотрудников общества «Молл» на кровлю здания по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 27, - путем открытия дверей выхода по требованию уполномоченного лица, назначенного приказом общества «Молл» (т. 2, л.д. 28).

Определением от 16.01.2014 суд первой инстанции приостановил   производство по делу № А76-13658/2013 до вступления в законную силу судебного акта, которым будет разрешено по существу дело № А76-7652/2013 (т. 2, л.д. 62-65).

С вынесенным определением о приостановлении производства по делу    № А76-13658/2013 не согласилось общество МУП КТК «Набережный» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество МУП КТК «Набережный» просит определение суда от 16.01.2014 отменить, производство по делу № А76-13658/2013 возобновить (т. 2, л.д. 70, 71).

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ответчик указывает на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела по иску общества «Молл» к обществу МУП КТК «Набережный» об устранении препятствий в пользовании арендованными помещениями до разрешения арбитражным судом дела                  № А76-7652/2013 по иску общества МУП КТК «Набережный» к обществу «Молл» о взыскании задолженности по договору аренды от 20.06.2008 и расторжении данного договора и встречному иску общества «Молл» к обществу МУП КТК «Набережный» о понуждении осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения № 9 к договору аренды от 20.06.2008. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости исследования в рамках настоящего дела факта заключения договора аренды от 20.06.2008 и его условий. В рассматриваемом случае факт заключения договора аренды от 20.06.2008, по мнению ответчика, подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сторонами                    не оспаривается, спора относительно условий договора аренды от 20.06.2008 между сторонами также не имеется.     

При таких обстоятельствах ответчик считает определение суда первой инстанции от 16.01.2014 о приостановлении производства по делу                      № А76-13658/2013 незаконным и необоснованным.

Общество «Молл» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу                        не представило, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.     

В судебном заседании представитель общества МУП КТК «Набережный» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила определение суда от 16.01.2014 отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивируя вынесенное определение о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, которым будет разрешено по существу дело № А76-7652/2013, суд первой инстанции указал, что с учетом основания заявленного иска обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются факт заключения договора аренды от 20.06.2008 и его условия, и эти же обстоятельства подлежат установлению в рамках рассмотрения дела № А76-7652/2013. Поскольку между делами № А76-13658/2013 и № А76-7652/2013 имеется взаимная связь, решение по делу № А76-7652/2013 в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующего в деле.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Из содержания рассматриваемого в рамках настоящего дела искового заявления, предъявленного к обществу МУП КТК «Набережный», следует, что общество «Молл» просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями общей площадью 2011,8 кв. м, расположенными по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 27, ссылаясь на то обстоятельство, что является арендатором указанных помещений по договору аренды от 20.06.2008, заключенному с обществом МУП КТК «Набережный». 

Данный иск относится к категории вещно-правовых, негаторных и представляет собой требование об устранении всяких нарушений вещного права.

В силу положений статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, в том числе и договором аренды (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного анализа положений указанных норм права, арендатор вправе в случае чинения последнему препятствий в пользовании арендуемым имуществом обратиться в суд с соответствующим требованием для защиты своих законных прав и интересов.

В рамках дела № А76-7652/2013 арбитражным судом рассматриваются требования общества МУП КТК «Набережный», предъявленные к обществу «Молл», о взыскании задолженности по договору аренды от 20.06.2008 и о расторжении указанного выше договора, а также встречные исковые требования общества «Молл»,  предъявленные к обществу МУП КТК «Набережный», о понуждении осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения от 01.04.2011 № 9 к договору аренды от 20.06.2008. 

Решение по делу № А76-7652/2013 принято Арбитражным судом Челябинской области 11.02.2014 (резолютивная часть объявлена 04.02.2014), но с учетом положений статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на дату настоящего судебного разбирательства ещё       не вступило в законную силу.  

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции не указал, в чем заключается невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А76-7652/2013, суд апелляционной инстанции такой невозможности не усматривает.

Возбуждение самостоятельного производства по иску общества МУП КТК «Набережный» о взыскании задолженности по договору аренды от 20.06.2008 и о расторжении указанного выше договора, и по иску общества «Молл» о понуждении осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения от 01.04.2011 № 9 к договору аренды от 20.06.2008, не препятствует арбитражному суду в процессе рассмотрения настоящего дела установить все юридические значимые обстоятельства по негаторному иску общества «Молл», и потому не влечет необходимости приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Таким образом, производство по настоящему делу, приостановленное до вступления в силу судебного акта по делу № А76-7652/2013, приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения настоящего дела и участвующие в деле лица не получат эффективной судебной защиты нарушенных прав.

Учитывая изложенное, определение суда от 16.01.2014 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, дело № А76-13658/2013 следует направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2014 о приостановлении производства по делу № А76-13658/2013 отменить.

Направить дело № А76-13658/2013 на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Г.Н. Богдановская 

    Л.П. Ермолаева