Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А07-16736/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-312/2014

г. Челябинск

19 февраля 2014 г.

Дело №А07-16736/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление-4»  на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2013 по делу №А07-16736/2012 (судья Вальшина М.Х.).

Общество с ограниченной ответственностью «Строймастер» (далее – ООО «Строймастер», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 000 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения дела №А07-16736/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное управление-4» (далее – ООО «Специализированное управление-4», ответчик, податель апелляционной жалобы) о признании недействительными сделками уведомлений об одностороннем отказе от договора генподряда №95/08 от 10.01.2008 (т.2, л.д.98-99).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2013 заявление ООО «Строймастер» удовлетворено (т.2, л.д.163-170).

В апелляционной жалобе ООО «Специализированное управление-4» просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по делу в размере 1 000 000 руб. отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что взысканная судом с ответчика сумма в размере 1 000 000 руб. на оплату услуг является явно чрезмерной.    

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает определение суда законным и обоснованным. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ответчик не представил ни одного доказательства несоразмерности выплаченного представителю вознаграждения. Истец документально доказал фактический объем понесенных затрат на представителя, важность рассматриваемого спора для истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2012 по делу №А07-16736/2012 в исковые требования ООО «Строймастер» удовлетворены (т.2, л.д.33-41).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2012 оставлено без изменения (т.2, л.д.77-86).

14.08.2013 истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 1 000 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя по указанному делу (т.2, л.д.98).

В обоснование заявленных требований ООО «Строймастер» указывает, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением в суде спора по его иску к ООО «Специализированное управление-4» о признании недействительными сделками уведомлений об одностороннем отказе от договора генподряда №95/08 от 10.01.2008; при этом требования ООО «Строймастер» удовлетворены в полном объеме, судебный акт принят в пользу заявителя.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг №09/12 от 17.09.2012 года (далее – договор, т.2, л.д.99), платежное поручение №836 от 12.08.2013 (т.2, л.д.100).

Удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителей в сумме 1 000 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением спора в рамках данного дела, суд первой инстанции исходил из наличия заключенного между ООО «Строймастер» (далее – заказчик) и Киркиным А.С. (далее – исполнитель) договора на оказание юридических услуг №09/12 от 17.09.2012, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязанности консультировать и представлять интересы заказчика по настоящему спору (т.2, л.д.99); доказанности факта несения истцом указанных судебных расходов (т.2, л.д.100), отсутствия доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов в подтверждение названных ответчиком доводов о необоснованности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

При определении размера оплаты услуг представителя, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора вправе по своему усмотрению установить соглашением размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг №09/12 от 17.09.2012 года стоимость услуг по договору определена в размере 1 000 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителей в сумме 1 000 000 руб. подтверждаются актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.09.2013 (т.2, л.д.145), платежным поручением №836 от 12.08.2013 (т.2, л.д.100).

Согласно пунктам 2.1 – 2.3 договора исполнитель подготавливает исковое заявление, а в дальнейшем при необходимости отзывы, встречные исковые заявления, ходатайства об обеспечении иска и другие документы, представляет интересы заказчика в арбитражных судах всех инстанций, консультирует заказчика по всем вопросам, связанным с исполнением настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.6 договора  исполнитель оказывает услуги лично, либо через привлеченных им лиц, труд которых оплачивает самостоятельно.

Факт оказания услуг также подтверждается представленными материалами: исковым заявлением (т.1, л.д.7-8), заявлением об обеспечении иска (т.2, л.д.146-147), отзывом на апелляционную жалобу (т.2, л.д.61-63), представленными доказательствами, участием представителей в судебных заседаниях (т.2, л.д.18, 29, 74).

При изложенных обстоятельствах факт оказания услуг по представлению интересов в арбитражном суде, подготовке искового заявления, участия в судебных заседаниях, а также размер судебных расходов подтверждены материалами дела.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Изложенная правовая позиция отражена также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-0, согласно которому уменьшение размера расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых с другой стороны, возможно лишь в случае признания данных расходов чрезмерными.

Кроме того, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы в сумме 1 000 000 руб., понесенные истцом не оплату услуг представителя, с учетом объема оказанных представителем услуг, характера спора, объема подготовленной представителем истца доказательственной базы, а также экономической обоснованности произведенных расходов, являются обоснованными, документально подтверждены.

Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца, оснований для уменьшения заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов подателя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителей.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2013 по делу №А07-16736/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление-4»  - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное управление-4» из федерального бюджета 4 000 руб. – сумму уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 906 от 28.11.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                        Г.А.Деева

                                                                                                          Н.Г.Плаксина