Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А07-14851/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1455/2014

г. Челябинск

20 февраля 2014 года

Дело №А07-14851/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромЭкспертиза» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2014 по делу № А07-14851/2013 (судья Харисов А.Ф.).

Индивидуальный предприниматель Вахобов Олег Сергеевич (далее – ИП Вахобов О.С., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭкспертиза» (далее – ООО «ПромЭкспертиза», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 31 684 руб. 70 коп. и расторжении договора (т.1, л.д.11-12).

Определением суда первой инстанции от 10.10.2013 исковое заявление ИП Вахобова О.С. принято к производству, возбуждено производство по делу №А07-14851/2013 (т.1, л.д.1-3).

В рамках рассмотрения данного спора представителем ответчика заявлено ходатайство об объединении  дела №А07-14851/2013 и дела №А07-17074/2013 в одно производство (т.1, л.д.119-121).

В обоснование заявленного ходатайства представитель ответчика указал, что эти дела взаимосвязаны, поскольку в данных делах участвуют одни и те же лица; кроме того, указанные дела связаны между собой по представленным доказательствам (т.1, л.д.119-121).

Определением суда первой инстанции от 15.01.2014 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано (т.1, л.д.168-170).

В апелляционной жалобе ООО «ПромЭкспертиза» просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства (т.2, л.д.3-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что рассматриваемые дела связаны между собой представленными доказательствам, в связи с чем необходимо рассматривать данные дела совместно в одном производстве.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились, от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Заявляя ходатайство об объединении дела №А07-14851/2013 и дела №А07-17074/2013 в одно производство, ответчик указал, что эти дела взаимосвязаны, так как в этих делах участвуют одни и те же лица – ИП Вахобов О.С. и ООО «ПромЭкспертиза»; кроме того, дела связаны между собой по представленным доказательствам.  Полагает, что письмо мирового судьи от 19.04.2013 №2174 является одним из ключевых доказательств несостоятельности исковых требований ИП Вахобова О.С. к ООО «ПромЭкспертиза» по делу №А07-14851/2013 и одновременно таковым по иску ООО «ПромЭкспертиза» к ИП Вахобову О.С. по делу №А07-17074/2013.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи различными правовыми и фактическими основаниями предъявленных требований.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в силу следующих обстоятельств.

В рассматриваемом случае отсутствует однородность исковых требований, поскольку предметами споров по указанным делам являются разные обстоятельства, т.е. у названных дел различные основания возникновения заявленных требований и, соответственно, обстоятельства,  имеющие юридическое значение по данным делам, подлежат доказыванию   различными доказательствами, что исключает возможность их объединения в одно производство по основаниям, названным в частях 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать более быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Кроме того, обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов.

В данном случае объединение вышеуказанных дел не будет способствовать более быстрому установлению всех обстоятельств, имеющих значение по предъявленным искам.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нецелесообразности объединения дела №А07-14851/2013 и дела №А07-17074/2013  в одно производство, поскольку по делам подлежат установлению различные юридически значимые обстоятельства, различные по доказательственной базе.

Оснований полагать, что рассмотрение вышеуказанных дел в отдельных производствах повлечет принятие противоречащих друг другу судебных актов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для объединения дел в одно производство, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2014 по делу №А07-14851/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромЭкспертиза» - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                      Г.А. Деева

                                                                                                        Н.Г.Плаксина