Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А76-16351/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14407/2013

    г. Челябинск

    20 февраля 2014 года                                             Дело № А76-16351/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мищенко Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2013 по делу № А76-16351/2013 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Мищенко Ольги Викторовны – Мищенко Михаил Иванович (паспорт, доверенность от 30.08.2011 №7Д-4374), Тарасов Артем Александрович (паспорт, доверенность от 01.08.2014 №2Д-839);

общества с ограниченной ответственностью «СофтСервис» – Мухаметгалеева Марина Евгеньевна (паспорт, доверенность от 28.11.2013 №7).

Индивидуальный предприниматель Мищенко Ольга Викторовна (далее – ИП Мищенко О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «СофтСервис» (далее – ООО «СофтСервис», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 10 300 руб. задолженности по договору на разработку дизайн макета от 14.05.2013 №352. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 79-85).

ИП Мищенко О.В. с принятым судебным актом не согласилась, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не была принята во внимание переписка сторон, из которой следует, что затягивание процесса утверждения проекта макета произошло по вине заказчика, а также не учтены неоднократные нарушения сроков и условий договора со стороны ООО «СофтСервис».

Кроме того, признание судом факта расторжения договора в одностороннем порядке несостоятельно, так как уведомление о намерении расторгнуть договор со стороны заказчика поступило в нарушение сроков и условий п. 2.3.4. договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда.

До судебного заседания от ООО «СофтСервис» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции (рег. №4230 от 04.02.2014).

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 14.05.2013 между                       ООО «СофтСервис» (заказчик) и ИП Мищенко О.В. (исполнитель) заключен договор на разработку дизайна макета №352, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке дизайна макета интернет-магазина (далее – макет) в срок и в соответствии с требованиями заказчика, изложенными и согласованными в техническом задании (далее – ТЗ), которое оформляется приложением к настоящему договору и является неотъемлемой частью договора, и условиями настоящего договора, а заказчик обязался оплатить и принять выполненные работы (л.д. 11-13).

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ исполнителя составляет           20 600 руб., НДС не предусмотрен.

В силу п. 3.3., 3.4. договора оплата 50 % стоимости работ, что составляет 10 300 руб. производится исполнителем в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора. Оплата оставшихся 50% стоимости работ, что составляет 10 300 руб., производится исполнителем в течение 3 дней с даты подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Согласно п. 2.1.1, 2.1.4. договора исполнитель обязался изготовить в соответствии с требованиями заказчика, изложенными в ТЗ, и предоставить для утверждения заказчику макет. Передать заказчику в электронном виде (на носителе, указанном в ТЗ) подготовленный к дальнейшему использованию, утвержденный заказчиком и изготовленный исполнителем макет по акту сдачи-приемки.

В соответствии с п. 2 технического задания дата начала работ - 21.05.2013, срок окончания работ - 31.05.2013 (л.д. 14-21).

Согласно п. 3 технического задания окончательный вариант макета предоставляется на любом подходящем электронном носителе. Файл макета представляет собой PSD-файл, содержащий соответствующие изображения будущих страниц сайта (л.д. 21).

Во исполнение условий договора ООО «СофтСервис» перечислило           ИП Мищенко О.В. денежные средства в сумме 10 300 руб. 00 коп. в качестве предварительной оплаты.

30.07.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой ИП Мищенко М.И. сделала вывод о том, что ООО «СофтСервис» намеренно затягивает процесс утверждения, подписания и оплаты услуг, фактически исполненных истцом, а также просила рассмотреть данную претензию в течение 3 рабочих дней и оплатить оказанные услуги не позднее 5 рабочих дней с момента получения претензии (л.д. 9).

В ответе на претензию (от 06.08.2013 исх. №31/13) ответчик указал, что на утверждение заказчику направлялся макет только одной страницы, вместо шести. В ходе встречи 22.07.2013 стороны подробно обсудили все пункты доработок, однако доработанного макета не получили до настоящего времени. Кроме того, ответчик уведомил о расторжении договора и потребовал вернуть аванс в течение 10 календарных дней (л.д. 10, 68-69).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств фактического оказания услуг и передачи результата оказанных услуг истцом, соответствующим условиям договора и ТЗ, до отказа ответчика от исполнения договора от 14.05.2013 № 352.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями гл. 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по договору возмездного оказания услуг и подряда.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В качестве доказательств выполнения возложенных на истца обязательств, предусмотренных условиями договора от 14.05.2013 №352,  ИП Мищенко М.И. в материалы дела представила макет дизайна интернет сайта ООО «СофтСервис» на 6 листах, а также в электронном варианте на электронном носителе (л.д. 44-50).

Однако из материалов дела следует, что фактически результат работ в установленном законом порядке заказчику не передавался, таким образом, оснований полагать, что предусмотренные договором услуги оказаны истцом надлежащим образом, не имеется.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку договор прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны ответчика (от 06.08.2013 исх. №31/13 – л.д. 10, 68-69), в отсутствие доказательств выполнения истцом работ, то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 10 300 руб. задолженности по договору на разработку дизайн макета от 14.05.2013 №352 является верным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и услуг представителя на основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Довод подателя жалобы о том, что процесс затягивания утверждения проекта макета произошло по вине заказчика, а также судом не были учтены неоднократные нарушения сроков и условий договора со стороны                  ООО «СофтСервис», подлежит отклонению.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что проект макета первой страницы направлялся истцу ответчиком на доработку с указанием на дополнения и изменения неоднократно (л.д. 22-24).

22.07.2013 состоялась встреча представителей сторон для обсуждения доработок и изменений первой страницы макета (л.д. 54).

30.07.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ИП Мищенко М.И. сделала вывод о том, что ООО «СофтСервис» намеренно затягивает процесс утверждения, подписания и оплаты услуг, фактически исполненных истцом (л.д. 9).

Вместе с тем, в период с 22.07.2013 по 30.07.2013 доработанный макет первой страницы с учетом согласованных изменений и дополнений в адрес ответчика не направлялся. Доказательства направления макетов остальных 5 страниц на утверждение ответчику также не представлены.

Довод истца о том, что уведомление о намерении расторгнуть договор со стороны ответчика поступило в нарушение сроков и условий п. 2.3.4. договора, подлежит отклонению, поскольку заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до извещения об отказе заказчика от исполнения договора (ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2013 по делу № А76-16351/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мищенко Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Т.В. Мальцева

                                                                                                            Н.Г. Плаксина