Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А76-19930/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-350/2014

г. Челябинск

20 февраля 2014 года

Дело № А76-19930/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АндроСтрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2013 по делу № А76-19930/2013 (судья Тиунова Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Урал-Строитель» (ИНН 7451253744, ОГРН 1077451023759) (далее – ООО СК «Урал-Строитель», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «АндроСтрой» (ИНН 7450066653, ОГРН 1107450000350) (далее – ООО «АндроСтрой», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 1 553 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в суме 324 744 руб. 20 коп. (л.д. 4-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2013 исковые требования ООО СК «Урал-Строитель» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «АндроСтрой» взысканы задолженность в сумме 394 041 руб. 85 коп. и 81 271 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 94-102).

В апелляционной жалобе ООО «АндроСтрой» просило решение суда отменить в части взыскания задолженности и удовлетворить требования ООО СК «Урал-Строитель» в размере 320 011 руб. 85 коп. (л.д. 110).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «АндроСтрой» сослалось на то, что ответчиком представлены доказательства оплаты по договору №ДП-2010-40 от 08.12.2010 на сумму 1 233 788 руб. 15 коп. По мнению заявителя судом первой инстанции необоснованно отклонена товарно-транспортная накладная № 12 от 30.11.2010 на сумму 70 030 руб. Суд не выяснил то обстоятельство, является ли договор №ДП-2010-40 от 08.12.2010 единственным между сторонами, а также то, что поставка 30.11.2010 была произведена в период заключения договора и в его исполнение.

До начала судебного заседания ООО СК «Урал-Строитель» не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 12.01.2011 между ООО СК «Урал-Строитель» (цедент) и ООО «АндроСтрой» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 57 (л.д. 12), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-29» именуемому в дальнейшем должник, по договору № 57 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 10.01.2011, заключенному между ООО СК «Урал-Строитель» и ООО «СМУ-29», расположенного между домами № 38 и № 40 по ул. Молодогвардейцев в Курчатовском районе г. Челябинска (адрес строительный), квартиры № 57, расположенной на восьмом этаже, состоящей из одной комнаты общей площадью 45,7 кв. метра (п. 1 договора).

В соответствии с п. 2 договора право требования указанное в п. 1 договора, переходит от цедента к цессионарию с момента оплаты цеденту за уступаемую задолженность в полном объеме.

Согласно п. 4 договора цена уступаемых по договору прав составляет 1 553 800 руб.

По условиям п. 5 договора цедент обязуется в течение 10 рабочих дней с момента исполнения цессионарием своих обязательств по договору направить должнику уведомление о переходе прав, передаваемых по договору от цедента к цессионарию.

В соответствии с п. 6 договора цедент обязуется передать цессионарию документы, подтверждающие передаваемые по договору права требования в течение 3 рабочих дней с момента исполнения цессионарием своих обязательств по договору.

Согласно п. 8 договора цессионарий и цедент производят расчеты между собой самостоятельно.

12.10.2012 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору (л.д. 48), которым согласно п. 1 стороны договорились изменить п. 2 договора уступки права требования от 12.01.2011, изложить его в следующей редакции: «Право требования, указанное в п. 1 настоящего договора, переходит от цедента к цессионарию с момента поставки товара в соответствии с договором поставки №ДП-2010-40 от 08.12.2010 и государственной регистрации настоящего договора».

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 12.10.2011 стороны договорились изменить п. 8 договора и изложить его в следующей редакции: «Цессионарий обязуется произвести оплату уступаемого права цеденту путем поставки товаров в соответствии с договором поставки №ДП-2010-40» от 08.12.2010.».

В пункте 3 дополнительного соглашения №1 от 12.10.2011 стороны договорились изменить п. 9 договора и изложить его в следующей редакции: «Цедент теряет право требования с должника долга, указанного в п. 1 настоящего договора, с момента поставки товара в соответствии с договором поставки №ДП-2010-40 от 08.12.2010 и государственной регистрации настоящего договора».

08.12.2010 между ООО СК «Урал-Строитель» (покупатель) и ООО «АндроСтрой» (продавец) заключен договор №ДП-2010-40 с дополнительным соглашением к нему (л.д. 49-51), по условиям которого продавец обязуется осуществить поставку строительных материалов по заявке покупателю, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, ассортимент каждой партии товара стороны согласовывают в заявке покупателя.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость за единицу товара согласовывается сторонами в приложении № 1 к договору, которое стороны должны подписать не позднее 3 дней с момента заключения договора.

По условия п. 3.2 договора оплата по договору производится покупателем денежными средствами на расчетный счет продавца, либо другим, не запрещенным законом способом.

В случае оплаты покупателем товара путем взаимозачетов, покупатель передает жилое помещение продавцу или иному, указанному им лицу, путем подписания договора долевого участия в строительстве после поставки продавцом первых партий товара на общую сумму не менее 621 520 руб. (п. 3.3 договора).

В п. 1 дополнительного соглашения к договору поставки стороны определили общую стоимость товаров, подлежащих поставке в соответствии с договором поставки №ДП-2010-40 от 08.12.2010, которая составляет 1 553 800 руб.

19.07.2013 истцом в адрес ответчика направлено требование № 35 об оплате задолженности в сумме 1 553 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 324 744 руб. 20 коп. (л.д. 11).

Считая, что ответчик не оплатил задолженность по договору цессии в сумме 1 553 800 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт поставки товара по договору №ДП-2010-40 от 08.12.2010 на общую сумму 1 159 758 рублей 15 коп. по товарным накладным №13 от 10.12.2010, №15 от 17.12.2010, №8 от 21.01.2011, №7 от 20.01.2011, №13 от 07.02.2011, №15 от 31.03.2011, №16 от 21.04.2011, №21 от 18.05.2011, №22 от 22.07.2011, №26 от 22.08.2011, №35 от 02.10.2011, №30 от 19.10.2011, №31 от 19.10.2011 (л.д. 52-65). Между тем, судом не принимается факт поставки товара ответчиком истцу по товарной накладной №12 от 30.11.2010 на сумму 74 030 руб., поскольку по данной товарной накладной осуществлена поставка товара 30.11.2010, то есть ранее даты заключения договора №ДП-2010-40 от 08.12.2010. Следовательно, данная товарная накладная не может быть отнесена в качестве доказательства поставки товара по договору №ДП-2010-40 от 08.12.2010 и оплаты ответчиком задолженности по договору уступки права требования.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Решение обжалуется подателем жалобы только в части взыскания задолженности в сумме 394 041 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив представленный в материалы дела договор уступки права требования № 57 от 12.01.2011 в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что он соответствует требованиям закона.

В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что сторонами в спорный договор уступки права требования № 57 от 12.01.2011 внесены изменения касающиеся оплаты задолженности по данному договору, а именно п. 8 договора уступки права требования № 57 от 12.01.2011 изложен в следующей редакции: «Цессионарий обязуется произвести оплату уступаемого права цеденту путем поставки товаров в соответствии с договором поставки №ДП-2010-40 от 08.12.2010».

Факт поставки товара по договору №ДП-2010-40 от 08.12.2010 на общую сумму 1 159 758 руб. 15 коп. подтверждается товарными накладными №13 от 10.12.2010 на сумму 59 224 руб., №15 от 17.12.2010 на сумму 25 782 руб. 71 коп., №8 от 21.01.2011 на сумму 83 106 руб., №7 от 20.01.2011 на сумму 47 238 руб., №13 от 07.02.2011 на сумму 83 866 руб. 02 коп., №15 от 31.03.2011 на сумму 167 382 руб. 69 коп., №16 от 21.04.2011 на сумму 27 029 руб. 22 коп., №21 от 18.05.2011 на сумму 159 942 руб. 24 коп., №22 от 22.07.2011 на сумму 117 314 руб. 69 коп., №26 от 22.08.2011 на сумму 36 495 руб. 14 коп., №35 от 02.10.2011 на сумму 216 742 руб. 64 коп., №30 от 19.10.2011 на сумму 91 491 руб., №31 от 19.10.2011 на сумму 44 143 руб. 80 коп. (л. д. 52-65).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты уступленного права в полном объеме ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно в сумме 394 041 руб. 85 коп. (1 553 800 руб. – 1 159 758 руб. 15 коп.).

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонена товарно-транспортная накладная № 12 от 30.11.2010 на сумму 70 030 руб., апелляционной инстанцией не принимается, поскольку из товарной накладной №12 от 30.11.2010 на сумму 74 030 руб. следует, что поставка товара осуществлена 30.11.2010, то есть ранее даты заключения договора №ДП-2010-40 от 08.12.2010, в связи с чем судом первой инстанции правомерно данная поставка не отнесена к поставке по договору №ДП-2010-40 от 08.12.2010.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не выяснил то обстоятельство, является ли договор №ДП-2010-40 от 08.12.2010 единственным между сторонами, а также то, что поставка 30.11.2010 была произведена в период заключения договора и в его исполнение, апелляционной инстанцией подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В пункте 9.1 договора №ДП-2010-40 от 08.12.2010 стороны определили, что договор вступает в силу и становится обязательным для исполнения сторон с момента его подписания и признается действующим по 01.07.2011 года.

В рассматриваемом случает договор №ДП-2010-40 заключен сторонами 08.12.2010.

Из условий договора №ДП-2010-40 от 08.12.2010 не следует, что условия заключенного сторонами договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из дополнительного соглашения к договору №ДП-2010-40 от 08.12.2010 (л.д. 51) также не следует, что условия заключенного сторонами договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора №ДП-2010-40 от 08.12.2010.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального