Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А76-19539/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-222/2014

    г. Челябинск

    20 февраля 2014 года                                             Дело № А76-19539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2013 по делу № А76-19539/2013 (судья Конкин М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» – Казакова Ирина Юрьевна (паспорт, доверенность от 27.09.2013 №1218).

Закрытое акционерное общество «Энергоинвест» в лице конкурсного управляющего Свистунова Антона Юрьевича (далее – ЗАО «Энергоинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» в лице филиала в г. Челябинске (далее – ОАО «Государственная страховая компания «Югория», ответчик) с исковым заявлением о взыскании                547 100 руб. страхового возмещения.

Определением суда первой инстанции от 14.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Петрова Татьяна Николаевна и Некоммерческое партнерство «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – Петрова Т.Н., НП «Уральская СРО АУ», третьи лица; л.д. 57-60).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2013 исковые требования удовлетворены (л.д. 82-90).  

ОАО «Государственная страховая компания «Югория» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении судебного акта по делу №А76-39055/2009 ответчик не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем был лишен возможности предоставлять свои возражения по существу спора. В данный момент решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2013 по делу №А76-39055/2009 обжалуется в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации.

По мнению заявителя, убытки с арбитражного управляющего взыскиваются после завершения конкурсного производства, что подтверждается судебной практикой.

По договорам об оказании услуг по оценке стоимости имущества должника, заключенным в 2010 году, срок исковой давности истек.

В целях всестороннего рассмотрения дела, определения реальной цены услуг, рыночной стоимости подобных оценочных услуг, по мнению ответчика, необходимо привлечь к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                       ООО «Стандарт оценки» и ОАО СК «Альянс».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2009 по делу №А76-39055/2009 возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника ЗАО «Энергоинвест».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2009 по делу №А76-39055/2009 ЗАО «Энергоинвест» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Петрова Т.Н., член НП «Уральская СРО АУ».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2013 по делу №А76-39055/2009 конкурсный управляющий Петрова Т.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего                 ЗАО «Энергоинвест».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2013 по делу №А76-39055/2009 удовлетворено требование конкурсного кредитора ООО «Регион Строй» о взыскании с конкурсного управляющего                Петровой Т.Н. в пользу должника ЗАО «Энергоинвест» необоснованных расходов по оценке имущества в сумме 547 100 руб., понесённых должником по вине Петровой Т.Н. в период с июля по октябрь 2010 года.

Указанное определение арбитражного суда вступило в законную силу, на его основании ЗАО «Энергоинвест» выдан исполнительный лист серии АС №003926902 (л.д. 18-25).

10.12.2009 между ОАО «ГСК «Югория» (страховщик) и конкурсным управляющим Петровой Т.Н. (страхователь) заключен договор №84-000575-19/09 обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (л.д. 68-70).

В соответствии с указанным договором 10.12.2009 страхователю выдан страховой полис №0020926 (л.д. 71).

Объектом страхования по данным договору и полису являются имущественные интересы страхователя, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки выгодоприобретателю в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем является подтверждённое вступившим в законную силу решения суда наступление ответственности страхователя перед выгодоприобретателем в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховая сумма по договору составляет 3 000 000 руб.; период действия договора страхования с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Истец, полагая, что наступил страховой случай, обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм материального права.

В силу п. 1 и 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность страхования ответственности арбитражного управляющего предусмотрена п. 3 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)). Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего (п. 8).

Из смысла Закона о несостоятельности (банкротстве) следует, что основными целями страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 5 ст. 24.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 7 ст. 24.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о несостоятельности (банкротстве) связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

Из материалов дела усматривается, что факт наступления страхового случая установлен, ответственность конкурсного управляющего              Петровой Т.Н. застрахована ответчиком, убытки в сумме 547 100 руб. причинены в период действия договора страхования, а сумма ущерба находится в пределах ответственности ответчика.

Доказательства возмещения ответчиком ущерба не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа в выплате страхового возмещения на сумму 547 100 руб., так как указанная сумма не превышает сумму убытков, взысканную с конкурсного управляющего Петровой Т.Н. на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2013 по делу №А76-39055/2009.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом наступления страхового случая и правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, правомерно удовлетворив иск в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы, указанные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку сводятся с несогласием выводов, изложенным в определении Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2013 по делу №А76-39055/2009. Вместе с тем, указанный судебный акт вступил в законную силу; доказательства его отмены или изменения вышестоящими инстанциями не представлены.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2013 по делу № А76-19539/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Т.В. Мальцева

                                                                                                            Н.Г. Плаксина