Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А76-16682/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-488/2014

г. Челябинск

20 февраля 2014 г.

                              Дело № А76-16682/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по делам образования города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2013 по делу № А76-16682/2013 (судья Булавинцева Н.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ладья» - Осинцев А.Г. (доверенность от 11.04.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ладья» (основной государственный регистрационный номер 1027402899644; далее – общество «ТД «Ладья», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению по делам образования города Челябинска о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 641 528 руб. 20 коп. по обязательствам муниципального автономного учреждения «Комбинат продовольствия и социального питания» (далее – МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания», автономное учреждение).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2013, 16.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания», Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Комитет финансов города Челябинска (далее также третьи лица) (т. 1, л.д. 1-7, 87-89).

Протокольным определением от 25.11.2013 арбитражный суд в порядке требований статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика по делу - Управления по делам образования города Челябинска на надлежащего - муниципальное образование «город Челябинск» в лице Управления по делам образования города Челябинска (далее – Управление по делам образования, Управление, ответчик) (т. 2, л.д. 16-19).

Решением арбитражного суда от 29.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда от 29.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик привел следующие доводы. Арбитражный суд первой инстанции применил положения статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению. Ответственность по обязательствам автономных учреждений установлена специальным Федеральным законом от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее - Закон об автономных учреждениях). Согласно пункту 5 статьи 2 Закона об автономных учреждениях собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения. Арбитражный суд первой инстанции необоснованно применил Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21). Надлежащим ответчиком по настоящему делу должен выступать собственник имущества автономного учреждения, а именно, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители ответчика,  третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 17.02.2014 представитель истца против доводов апелляционной жалобы возразил, просил решение суда от 29.11.2013 оставить без изменения.

Протокольным определением суда от 17.02.2014 отказано в удовлетворении ходатайства Управления по делам образования об отложении судебного заседания (рег. № 5551 от 14.02.2014) в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением первого заместителя Главы города от 28.04.2011 №2538-к принято решение о добровольной ликвидации МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» (т. 1, л.д. 15).

10.08.2011 общество «ТД «Ладья» направило в адрес председателя ликвидационной комиссии автономного учреждения требование о включении в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника (т. 1, л.д. 21).

Письмом за №1036 от 11.08.2011 председателем ликвидационной комиссии было отказано истцу в удовлетворении требований в сумме                          593 487 руб. 50 коп. и предложено обратиться в суд за судебным признанием требований (т. 1, л.д. 22).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2011 по делу №А76-13129/2011 с МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» в пользу общества «ТД «Ладья» взыскано 593 487 руб. 50 коп. основного долга, 32 520 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 520 руб. 16 коп. расходов по государственной пошлине, всего 641 528 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 16-20).

Из информации, представленной председателем ликвидационной комиссии автономного учреждения на 23.04.2013, следует, что требования кредиторов 1, 2 очереди отсутствуют, требования кредиторов 3 очереди составляют 4 381 206 руб. 89 коп., требования кредиторов 4 очереди, куда включены требования истца, составляют 12 241 898 руб. 16 коп. Указано, что денежные средства и имущество для погашения кредиторской задолженности отсутствуют (т. 1, л.д. 23).

Полагая, что субсидиарную ответственность по долгам ликвидируемого муниципального автономного учреждения несет собственник его имущества, общество «ТД «Ладья» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона об автономных учреждениях автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Согласно пункту 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения при условии недостаточности у последнего денежных средств для их удовлетворения.

Требование общества «ТД «Ладья» подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2011 по делу №А76-13129/2011, заявлено ликвидационной комиссии до завершения ликвидации автономного учреждения, денежных средств у МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» для удовлетворения данного требования не имеется.

Отсутствие у автономного учреждения денежных средств для расчетов с кредиторами подтверждается бухгалтерским балансом по состоянию на 06.11.2012 (т. 1, л.д. 126, 127).

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 предусмотрено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с  муниципального образования «город Челябинск» в лице Управления по делам образования в пользу общества «ТД «Ладья» в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 641 528 руб. 20 коп. является верным.

Ссылка Управления на то, что надлежащим ответчиком по настоящему делу должен выступать Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, противоречит разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21.

Довод ответчика о том, что собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения, обоснованно не принят во внимание арбитражным судом первой инстанции, поскольку истец по настоящему делу обратился с требованием о взыскании с муниципального образования денежных средств не в общем порядке, предусмотренном статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании положений пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению в ходе процедуры ликвидации учреждения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Определением от 21.08.2013 арбитражный суд предоставил истцу отсрочку оплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денег на расчетном счете.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины по любому делу.

Решением арбитражного суда на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с муниципального образования «город Челябинск» в лице Управления по делам образования города Челябинска за счет казны муниципального образования «город Челябинск» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 830 руб. 54 коп.

Поскольку истец при обращении в арбитражный суд расходы по оплате государственной пошлины не понес, а ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина не подлежала взысканию в доход федерального бюджета.

В силу изложенного, решение арбитражного суда от 29.11.2013 подлежит частичной отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2013 по делу № А76-16682/2013 отменить в части взыскания с ответчика муниципального образования «город Челябинск» в лице Управления по делам образования города Челябинска за счет казны муниципального образования «город Челябинск» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 15 830 руб. 54 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2013 по делу № А76-16682/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по делам образования города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

      Председательствующий судья                                        З.Н. Серкова

      Судьи:                                                                              С.Д. Ершова

                                                                                               С.А. Карпусенко