Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А76-17621/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-423/2014

г. Челябинск

21 февраля 2014 года

Дело № А76-17621/2013

Резолютивная часть постановления объявлена

17 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен

21 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Кузнецова Ю.А.,

судей Толкунова В.М., Малышевой И.А.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Межрегиональное универсальное предприятие культурно-торговый комплекс «Набережный» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013  по делу № А76-17621/2013 (судья Попова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска Салимов  А.Ю. (доверенность № 05-24/001982 от 23.01.2012)

У СТ А Н О В И Л:

26.08.2013 общество с ограниченной ответственностью Межрегиональное универсальное предприятие культурно-торговый комплекс «Набережный» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее -  инспекция) о признании незаконным решения № 15 от 20.05.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

 23.12.2013 от заявителя поступили замечания на протокол судебного заседания состоявшегося 31.10.2013, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протокол.

30.12.2013 суд первой инстанции отказал в восстановлении срока подачи замечаний  и возвратил данные замечания, установив отсутствие уважительных причин пропуска. 01.11.2013 и 18.12.2013 заявитель подавал ходатайства об ознакомлении с делом и имел возможность ознакомиться с протоколом и подать замечания на судебный протокол в установленные сроки (т.1, л.д.4-6).

15.01.2014 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного определения, где указано, что заявитель не извещался о возможности ознакомления с материалами дела, не знал о разрешительных надписях  (т.1, л.д. 9-10).

Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного акта.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен. Суд определил рассмотреть апелляционную жалобу без не явившегося лица.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Определением от 02.09.2013 заявление общества принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на  17.09.2013 на 09 час. 30 мин.

Определениями суда рассмотрение дела неоднократно откладывалось на 03.10.2013, на 31.10.2013 на 23.12.2013. Согласно протокола судебного заседания представитель заявителя принимал в нем участие 31.10.2013 (т.1 л.д.1).

01.11.2013 и 18.12.2013 представителем общества – адвокатом Поротиковым С.Н.  подавались заявления об ознакомлении с делом, протоколом судебного заседания, возможности копирования аудиозаписи судебного заседания, на которых проставлены разрешительные надписи судьи.

23.12.2013 от заявителя поступили замечания на протокол судебного заседания от 31.10.2013 и ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи замечаний на протокол.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По мнению подателя апелляционной жалобы – общества, оно не извещалось  о возможности ознакомления с материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска указанного срока.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).

Согласно пункту 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

Судом установлено, что замечания на протокол судебного заседания от 31.10.2013 поданы только 23.12.2013, т.е. с пропуском трехдневного срока.

По мнению заявителя, ему не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания от 31.10.2013 и представить свои возражения ранее, поскольку заявленные 01.11.2013 и 18.12.2013 ходатайства были оставлены без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела.

Вместе с тем, АПК РФ не предусмотрено вынесение отдельного судебного акта по результатам рассмотрения заявления стороны об ознакомлении с материалами дела.

В соответствии с пунктом 3.42 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27 ознакомление сторон и других лиц, участвующих в деле, с материалами судебного дела производится по их письменному ходатайству секретарем судебного заседания (специалистом судебного состава) с разрешения судьи, в производстве которого находилось дело, а в его отсутствие - председателя судебного состава, членом которого является этот судья, в присутствии работника суда с целью исключения случаев изъятия из дела документов, внесения исправлений и дописок.

Заявления об ознакомлении с материалами дела поданы обществом в суд первой инстанции 01.11.2013 и 18.12.2013, своевременно проставлены разрешительные надписи судья для ознакомления с делом, но доказательства реализации заявителем своего права на ознакомление с материалами дела отсутствуют.

После подачи заявлений об ознакомлении с материалами дела, представитель общества имел возможность позвонить в Арбитражный суд Челябинской области, с целью выяснения дня и времени ознакомления с материалами дела, в том числе, с протоколом судебного заседания, чего им сделано не было.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная заявителем причина не является уважительной. Основания для отмены судебного определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 по делу № А76-17621/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Межрегиональное универсальное предприятие культурно-торговый комплекс «Набережный» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                           Ю.А. Кузнецов  

Судьи                                                                          В.М. Толкунов

И.А. Малышева