Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А76-26950/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16/2014

г. Челябинск

21 февраля 2014 года

Дело №А76-26950/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Уральский научно-практический центр радиационной медицины Федерального медико-биологического агентства на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2013 по делу № А76-26950/2013 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Поло плюс» - Политов Евгений Евгеньевич (паспорт, доверенность №94 от 04.09.2013);

Федерального государственного бюджетного учреждения науки Уральский научно-практический центр радиационной медицины Федерального медико-биологического агентства – Стерляхин Дмитрий Евгеньевич (паспорт, доверенность б/н от 10.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Поло Плюс» (далее – ООО «Поло Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Уральский научно-практический центр радиационной медицины Федерального медико-биологического агентства и закрытому акционерному обществу «Сбербанк-АСТ» (далее – ФГБУН УНПЦ РМ ФМБА, ЗАО «Сбербанк-АСТ», ответчики) с исковым заявлением о признании ничтожной недействительной сделки между ФГБУН УНПЦ РМ ФМБА и ООО «СК «Трэйс-Регион» по выполнению строительно-монтажных работ по строительству Медицинского центра для лиц, подвергшихся внешнему или инкорпорированному облучению на базе и для нужд ФГБУН УНПЦ РМ ФМБА, заключенную по результатам открытого аукциона в электронной форме (извещение №0369100033213000014).

12.12.2013 от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ФГБУН УНПЦ РМ ФМБА исполнения гражданско-правового договора № 0369100033213000014-0022852 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству Медицинского центра для лиц, подвергшихся внешнему или инкорпорированному облучению, на базе и для нужд ФГБУН УНПЦ РМ ФМБА, заключенного 26.11.2013 с ООО «СК «Трэйс-Регион» по результатам открытого аукциона в электронной форме (извещение № 0369100033213000014);

- запрета ООО «СК «Трэйс-Регион» исполнения гражданско-правового договора № 0369100033213000014-0022852-07 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству Медицинского центра для лиц, подвергшихся внешнему или инкорпорированному облучению, на базе и для нужд ФГБУН УППЦ РМ ФМБА, заключенного 26.11.2013 с ФГБУН УНПЦ РМ ФМБА по результатам открытого аукциона в электронной форме (извещение № 0369100033213000014) (л.д. 7-8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2013 ходатайство истца удовлетворено (л.д. 1-6).

Не согласившись с принятым определением суда, ФГБУН УНПЦ РМ ФМБА обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятие определением суда первой инстанции от 17.12.2013 обеспечительные меры.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что, не заключив контракт до конца 2013 года, ответчик лишается возможности своевременного использования средств, предусмотренных на строительство медицинского центра федеральным бюджетом на 2013 год, что означает неисполнение федерального бюджета и невозможность выполнения строительно-монтажных работ в запланированные сроки, значительное отдаление сроков строительства и ввода в эксплуатацию.

Кроме того, запрет на заключение контракта ведет не только к срыву сроков строительства, но и последующей невозможности монтажа, пуско-наладки и эксплуатации высокотехнологического медицинского оборудования для оснащения строящегося медицинского центра по 18 заключенным договорам на поставку на общую сумму 80 млн. руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители ЗАО «Сбербанк-АСТ», ООО «СК «Трэйс-Регион»  в судебное заседание не явились.

С учетом мнений представителей истца, ФГБУН УНПЦ РМ ФМБА и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец представил суду апелляционной инстанции письменные пояснения относительно апелляционной жалобы ответчика в порядке, предусмотренном ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рег. №6252 от 19.02.2014).

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из указанной нормы следует, что лицо, обращающееся в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер обязано обосновать свое заявление конкретными обстоятельствами и представить доказательства, подтверждающие приведенные доводы.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей применения обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому меры по обеспечению принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что обеспечительные меры соотносятся с предметом заявленных исковых требований, направлены на предотвращение затруднительного характера исполнения судебного акта, либо невозможности его исполнения и позволят обеспечить соблюдение баланса публичных и частных интересов.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела усматривается, что предметом иска по настоящему делу является требование о признании ничтожной сделки между ФГБУН УНПЦ РМ ФМБА и ООО «СК «Трэйс-Регион» по выполнению строительно-монтажных работ по строительству Медицинского центра для лиц, подвергшихся внешнему или инкорпорированному облучению на базе и для нужд ФГБУН УНПЦ РМ ФМБА, заключенную по результатам открытого аукциона в электронной форме (извещение №0369100033213000014).

Таким образом, обеспечительные меры в виде запрета исполнения            ООО «СК «Трэйс-Регион» и ФГБУН УНПЦ РМ ФМБА гражданско-правового договора № 0369100033213000014-0022852 связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения и на предотвращение причинения значительного ущерба истцу.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого определения. Судом апелляционной инстанции не установлено, что принятые обеспечительные меры влекут нарушение прав указанного лица.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что до принятия судом решения принятые обеспечительные меры обеспечат баланс интересов сторон и предотвратят невозможность исполнения судебного акта. Принятые обеспечительные меры являются разумными, обоснованными и связаны с предметом исковых требований.

Исходя из изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2013 по делу № А76-26950/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Уральский научно-практический центр радиационной медицины Федерального медико-биологического агентства - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Т.В. Мальцева

                                                                                                            Н.Г. Плаксина