Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А47-5546/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-63/2014

г. Челябинск

21 февраля 2014 года

Дело № А47-5546/2013

Резолютивная часть постановления объявлена

18 февраля 2014г.

Постановление изготовлено в полном объеме

21 февраля 2014г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сорочинске Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 ноября 2013 года по делу №А47-5546/2013 (судья Евдокимова Е.В.).

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2009 возбуждено дело № А47-7311/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее - заявитель, ООО «Виктория», общество, должник).

Решением суда от 22.01.2010 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением суда от 22.03.2012 конкурсным управляющим общества утвержден Звонарев Владимир Александрович (далее - конкурсный управляющий, КУ Звонарев).

В рамках процедуры конкурсного производства ООО «Виктория»  государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сорочинске Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, пенсионный фонд, управление, УПФР) с расчетного счета должника инкассовыми поручениями в счет уплаты текущих платежей по страховым взносам списаны денежные средства в размере 106 202 руб. в период с 31.05.2011 по 20.11.2012.

ООО «Виктория» в добровольном порядке в пенсионный фонд платежными поручениями в период с 30.09.2010 по 27.08.2012 перечислены денежные средства в размере 102 566 руб. в счет уплаты текущих платежей в деле о банкротстве должника.

Общая сумма денежных средств, списанных с расчетного счета должника и перечисленных им в добровольном порядке, составила 208 768 руб.

Общий размер начисленных текущих страховых взносов (платежей), неоспариваемых пенсионным фондом и должником за период процедуры банкротства ООО «Виктория» составляет 140 176 руб.

Сумма произведенного зачета по пени за неуплату страховых взносов составляет 2 960 руб. 40 коп.

Конкурсный управляющий 15.04.2013 обратился в УПФР с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов в размере 65 631 руб. 60 коп., из них: 45 945 руб. 66 коп. - по страховой части трудовой пенсии; 9 753 руб. 63 коп. - по накопительной части трудовой пенсии; 5 720 руб. 52 коп. - в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС); 4 211 руб. 79 коп. - в Территориальный Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС).

24 апреля 2013 года пенсионным фондом принято решение № 066 250 13 РЗ 0007231 о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов в размере 9 932 руб. 31 коп., в том числе 5 720 руб. 52 коп. страховые взносы в ФФОМС; 4 211 руб. 79 коп. - в ТФОМС.

Решением № 066 250 13 РЗ 0007232 от 24.04.2013 в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченных (взысканных) страховых взносах в размере 55 699 руб. 29 коп. отказано (далее - решение от 24.04.2013, оспариваемое решение).

Не согласившись с решением от 24.04.2013, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об отмене данного решения; дополнительно просил взыскать с фонда судебные расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб.

Решением суда от 28 ноября 2013 года (резолютивная часть объявлена 21 ноября 2013 года) заявленные требования удовлетворены в полном объеме, в том числе и в части судебных расходов.

Фонд, частично не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит его отменить в части взыскания судебных расходов за услуги представителя в размере 10 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемых расходов за оказанные услуги представителя до 5 000 руб.

По мнению пенсионного фонда, сумма 10 000 руб. не отвечает критериям разумности, поскольку заявитель изначально знал о том, что решение суда первой инстанции состоится в их пользу, поскольку на сегодняшний день сложилась положительная судебная практика в пользу страхователя.

Также фонд поясняет, что является бюджетной организацией, денежные средства расходуются строго по целевому назначению, и статья расходов на выплату сумм взысканных судебных расходов не предусмотрена.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу заинтересованного лица не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание не явились. Заинтересованное лицо представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заинтересованным лицом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что у фонда отсутствуют правовые основания для проведения зачета имеющейся переплаты по текущим платежам в размере 55 699 руб. 29 коп. в счет погашения имеющейся задолженности в размере 397 290 руб. 31 коп., взыскание которой допускается только в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вынесение оспариваемого решения об отказе в возврате переплаты повлекло нарушение прав и законных интересов ООО «Виктория» в сфере экономической деятельности, что в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ является основанием для признания указанного ненормативного правового акта недействительным.

С учетом изложенного, требования заявителя удовлетворены в полном объеме; с фонда в пользу ООО «Виктория» взысканы судебные расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб.

Из дела следует, что между ООО «Виктория» в лице конкурсного управляющего Звонарева В.А. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Легион-Консалтинг» в лице директора Силенко Д.Е. (исполнитель) заключен договор от 04.06.2013 на оказание юридических и иных консультационных услуг (далее - договор; т. 1, л.д. 124-126, 12-129).

Согласно условиями договора исполнитель обязуется осуществлять представительство интересов заказчика (подготовка процессуальных документов, заявлений, ходатайств, отзывов на исковые заявления, участие в судебных заседаниях, ознакомления с материалами дела) в Арбитражном суде Оренбургской области в связи с рассмотрение дела № А47-5546/2013.

Заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их в порядке и на условиях настоящего договора.

В силу п. 2.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по данному договору, составляет 10 000 руб. без учета НДС и уплачивается заказчиком путем перечисления на расчетный счет исполнителя, либо иным способом, в срок не позднее 28.06.2013.

Выплата заказчиком суммы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 07.06.2013 (т. 1, л.д. 130).

Факт осуществления исполнителем своих обязательств по договору от 04.06.2013 подтвержден материалами дела, из которых следует, что представитель Силенко Д.Е. по доверенности от 27.08.2013 принимал личное участие в судебных заседаниях 02.09.2013, 05.11.2013; им подготовлены процессуальные документы: заявление в арбитражный суд, возражения на отзыв; собрана доказательственная база по делу (т. 1, л.д. 131, 132, 133-134; т. 2, л.д. 46-49).

В результате деятельности представителя заявителя Силенко Д.Е. достигнут положительный эффект для клиента - оспариваемое решение признано судом недействительным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что факт оказания услуг представителем и оплаты оказанных услуг подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, по следующим основаниям.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу с ч. 1, 2 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 №2598/2012, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст. 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Кодекса.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя учитывает представленные документы, подтверждающие