Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по делу n А34-2223/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-2223/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7677/2007

г. Челябинск

21 ноября 2007 г.

Дело № А34-2223/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Ермолаевой Л.П., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная фирма «Садко» на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.09.2007 по делу №А34-2223/2007 (судья Куклева Е.А.), при участии: от истца – Рогозиной Н.З. (доверенность от 20.11.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Шадринский комбинат хлебопродуктов» (далее – ОАО «Шадринский комбинат хлебопродуктов», истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственная фирма «Садко» (далее – ООО ТПКФ «Садко», ответчик) о взыскании 420 990 руб. долга по договору поставки №65/01 от 26.06.2006, 42 940 руб. 98 коп. неустойки, а всего 463 930 руб. 98 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2007 исковые требования ОАО «Шадринский комбинат хлебопродуктов» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО ТПКФ «Садко» просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

Ходатайством от 07.11.2007 рег.№17695 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, решение просит оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.06.2006 между ОАО «Шадринский комбинат хлебопродуктов» (поставщик) и ООО ТПКФ «Садко» (покупатель) заключен договор поставки №65/01, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д.6-7).

В приложении к договору стороны предусмотрели количество и цену поставляемого товара (л.д.8).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию на сумму 420 990 руб., что подтверждается счетом-фактурой №264 от 27.01.2007 (л.д.9), товарной накладной (л.д.10), железнодорожной квитанцией (л.д.11) и не оспаривается сторонами.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения обязательств по договору поставки ответчиком не представлено, основной долг признан. Коме того, судом первой инстанции взыскана неустойка в размере 42 940 руб. 98 коп. на основании пункта 6.1 договора, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты от стоимости неоплаченного товара.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая решение в части взыскания неустойки, суд исходил из того, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, норма указанной статьи предоставляет суду право, а не обязывает его уменьшить подлежащую уплате неустойку.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о снижении суммы неустойки до ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно условиям договора стороны определили в качестве ответственности за нарушения обязательства уплату пени, а не процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции всесторонне учтены конкретные обстоятельства дела, правильно оценены последствия нарушения обязательства заявленному истцом размеру неустойки и принято решение об отказе в снижении размера неустойки, что не противоречит позиции, отраженной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Каких-либо оснований для изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.09.2007 по делу № А34-2223/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТПКФ «Садко» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         Л.П.Ермолаева

Т.В. Соколова