Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А34-4265/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-592/2014

г. Челябинск

24 февраля 2014 г.

Дело № А34-4265/2011

Резолютивная часть постановления принята 17 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Слайдерс» на определение Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2013 по делу № А34-4265/2011 (судья Пирогова Л.П.).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2012 общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (основной государственный регистрационный номер 1074501008053, идентификационный номер налогоплательщика 4501135119, далее – общество «Олимп», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колтаков Алексей Викторович (далее – Колтаков А.В.).

Определением арбитражного суда от 25.09.2013 конкурсное производство в отношении общества «Олимп» завершено.

08.11.2013 Колтаков А.В. обратился Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Слайдерс» (далее – общество «Слайдерс»)  как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Олимп» вознаграждения и расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) в размере 798 456 руб. 28 коп.

Определением суда от 19.12.2013 в отдельное производство выделено требование арбитражного управляющего Колтакова А.В. о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего заявил ходатайство об отказе от ходатайства в части взыскания судебных расходов в размере 22 875 руб. 42 коп. нотариальных, канцелярских и транспортных расходов, а также расходов на изготовление печати. Ходатайство о взыскании с общества «Слайдерс» вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 665000 руб., 10 580 руб. 86 коп. судебных расходов, в том числе 9 265 руб. 44 коп. расходов на публикацию сообщений о банкротстве, 1 315 руб. 42 коп. почтовых расходов, поддержал.

Определением арбитражного суда от 19.12.2013 ходатайство Колтакова А.В. удовлетворено, с общества «Слайдерс» в пользу арбитражного управляющего взыскано 675 580 руб. 86 коп., в том числе 665 000 руб. вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, 10 580 руб. 86 коп. судебных расходов.

В апелляционной жалобе общество «Слайдерс» просит определение суда от 19.12.2013 отменить в части взыскания вознаграждения за период наблюдения в размере 115 000 руб. и судебных расходов в размере 10 580 руб. 86 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель по делу о банкротстве указывает, что временный управляющий Колтаков А.В. с ходатайством о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве за период наблюдения обратился в суд по истечении шестимесячного срока. Таким образом, ходатайство Колтакова А.В. как временного управляющего о взыскании судебных расходов за период наблюдения удовлетворению не подлежали. Несмотря на то, что арбитражный управляющий Колтаков А.В. исполнял обязанности как временного, так и конкурсного управляющего, судебные расходы по каждой процедуре должны рассматриваться отдельно друг от друга.

Заключение договора на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства от 16.03.2012 не было обусловлено необходимостью и не отвечало критерию разумности со стороны конкурсного управляющего, поскольку все мероприятия по делу о банкротстве были проведены самим арбитражным управляющим. Арбитражным управляющим Колтаковым А.В. не представлены достаточные доказательства и аргументация объективной необходимости оказания конкурсному управляющему помощи юриста. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что выполнение Колтаковым А.В. самостоятельно тех функций, для которых был привлечен индивидуальный предприниматель Черепанов А.Н. (далее – предприниматель Черепанов А.Н.), невозможно, отсутствуют доказательства обоснованности размера оплаты его услуг. Также отсутствуют документы, подтверждающие фактическую оплату услуг (расходные кассовые ордера, чеки и др.).

Понесенные в связи с нахождением должника и арбитражного управляющего в различных городах транспортные расходы в размере 21 835 руб. 42 коп. не связаны с целями процедуры банкротства и не могут быть отнесены на заявителя по делу. Давая согласие на утверждение его конкурсным управляющим должника, находящегося в другом городе, Колтаков А.В. должен был принять меры к реализации своих полномочий с минимальными затратами. К тому же, доказательств проведения собраний кредиторов и судебных заседаний в указанные дни в деле не имеется. Арбитражный управляющий не обосновал необходимость приобретения бензина в дни, даты которых указаны в представленных чеках.

В отзыве на апелляционную жалобу (рег. № 5375 от 13.02.2014) арбитражный управляющий Колтаков А.В. просит определение суда от 19.12.2013 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Колтаков А.В. исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего общества «Олимп» в период с 17.11.2011 по 25.09.2013.

С учётом утверждённого судом размера ежемесячного вознаграждения (30 000 руб. в месяц) общий размер вознаграждения за указанный период согласно расчёту арбитражного управляющего составил 665 000 руб.

Кроме того, арбитражным управляющим ко взысканию заявлены расходы в размере 10 580 руб. 86 коп., из которых 9 265 руб. 44 коп. – расходы на публикации в газете «Коммерсантъ», Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 1 315 руб. 42 коп. – расходы на услуги почты (марки).

Удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивалось, расчет судом проверен, является верным, несение расходов подтверждено документально, расходы являются необходимыми, обоснованными и непосредственно связанными с процедурой банкротства общества «Олимп».

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 19.12.2013.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Поскольку арбитражный управляющий от исполнения возложенных на него обязанностей не освобождался и не отстранялся, в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты вознаграждения и расходов арбитражному управляющему за период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего общества «Олимп», правовых оснований для невыплаты ему вознаграждения не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ходатайство арбитражного управляющего подлежит удовлетворению за счет средств общества «Слайдерс» как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Олимп», является верным.

Довод общества «Слайдерс» о том, что арбитражный управляющий Колтаков А.В. с ходатайством о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве за период наблюдения обратился в суд по истечении шестимесячного срока, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Пунктом 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Указание общества «Слайдерс» на то, что судебные расходы по каждой процедуре должны рассматриваться отдельно друг от друга, основано на неверном толковании норм материального права.

Расходы арбитражного управляющего Колтакова А.В. в размере                         10 580 руб. 86 коп., из которых 9 265 руб. 44 коп. – расходы на публикации в газете «Коммерсантъ», Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 1315 руб. 42 коп. – расходы на услуги почты (марки), подтверждены документально (т. 7, л.д. 7, 8, 10-20, 67-80, 81-104). Возражения против взыскания данных расходов общество «Слайдерс» не представляло.

Доводы общества «Слайдерс» о необоснованности расходов на оплату услуг юриста и транспортных услуг оценке при рассмотрении дела не подлежат, поскольку вышеназванные расходы не являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции. Требование о взыскании расходов на привлеченного специалиста выделено судом в отдельное производство, от требования о взыскании транспортных расходов арбитражный управляющий отказался.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 19.12.2013. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

При подаче апелляционной жалобы обществом «Слайдерс» была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 385 от 23.12.2013, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2013 по делу № А34-4265/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Слайдерс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Слайдерс» из федерального бюджета 2000 руб. – излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 385 от 23.12.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья                                     З.Н. Серкова

Судьи:                                                                           С.Д. Ершова

                                                                                     С.А. Карпусенко