Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А07-10863/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-594/2014

г. Челябинск

24 февраля 2014 года

Дело № А07-10863/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солок» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2013 по делу № А07-10863/2013 (судья Насыров М.М.).   

     В судебном заседании приняли участие представители: от Министерства ленного хозяйства Республики Башкортостан – Расулев Р.С.(доверенность от 09.01.2014 № 02), от общества с ограниченной ответственностью «Солок» - директор Нургалин Ф.Л. (протокол общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Солок» от 10.05.2012 № 2 от 10.05.2012).

Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Солок» (далее – общество «Солок», ответчик), в котором просило

-взыскать с ответчика в бюджет Республики Башкортостан 663 628 руб. 80 коп. основной задолженности и 875 руб. 53 коп. пеней по договору аренды лесного участка от 04.06.2012 № 1 и в бюджет Российской Федерации        52 243 руб. 73 коп. задолженности по договору аренды лесного участка от 04.06.2012 № 1;

-расторгнуть договор аренды лесного участка от 04.06.2012                       № 1, заключенный с обществом «Солок»;

-обязать ответчика возвратить лесной участок площадью 3307 га, имеющий местоположение: Республика Башкортостан, муниципальный район Учалинский район, государственное бюджетное учреждение Республики Башкортостан «Учалинское лесничество», Уральское участковое лесничество, кварталы №№ 10, 11, 20, 21, 22, 23, 24, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 92, 93, выделы №№ 1-19, 1-24, 1-23, 1-31, 1-16, 1-26, 1-36, 1-29, 1-28, 1-22, 1-23, 1-27, 1-33, 1-34, 1-54, 1-19 (с учетом изменения предмета исковых требований и увеличения их размера, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (уточненное исковое заявление – л.д. 75, 79).

Решением от 03.12.2013 (резолютивная часть объявлена 26.11.2013) суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Министерства в полном объеме (л.д. 125-131).   

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество «Солок» просит решение суда первой инстанции от 03.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 134, 135).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ответчик указывает, что арендная плата по договору аренды лесного участка от 04.06.2012 № 1 вносилась им не в полном объеме, а пропорционально объему выделенных лесных ресурсов в целях самозащиты, поскольку согласно проекту освоения лесов, который был разработан и утвержден в установленном законом порядке в отношении спорного лесного участка, арендатор на данном лесном участке имеет возможность заготовки древесины в объеме 13944 куб. м, тогда как договором был предусмотрен объем заготовки древесины 18016,7 куб. м. Отмечает, что общество «Солок» предпринимало меры к внесению в договор аренды от 04.06.2012 № 1 изменений в части уменьшения размера арендной платы до реальной в сумме 891 400 руб. вместо установленной договором 2 000 000 руб., но Министерство от решения данного вопроса отказалось, равно как отказалось от возмещения недостающего объема древесины путем предоставления лесных участков в других кварталах Учалинского лесничества. Суд первой инстанции данные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении Министерством своими правами, не учел, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание наличие в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан неразрешенного дела № А07-18745/2013 по иску общества «Солок» к государственному бюджетному учреждению Республики Башкортостан «Учалинское лесничество» (далее – учреждение «Учалинское лесничество) и Министерству о взыскании убытков в связи с незаконной продажей населению лесных насаждений на спорном лесном участке в объеме более 14000 куб. м  

Министерство в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу                        не представило.

До начала судебного разбирательства директор общества «Солок» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что в настоящее время в Арбитражном суд Республике Башкортостан имеются неразрешенные дела № А07-18128/2013 по иску общества «Солок» к  учреждению «Учалинское лесничество» и Министерству об изменении условий договора аренды лесного участка от 04.06.2012 № 1; № А07-18745/2013 по иску общества «Солок» к учреждению «Учалинское лесничество» и Министерству о взыскании 2 942 904 руб. убытков; № А07-713/2014 по иску общества «Солок» к Министерству о взыскании 1 539 428 руб. 98 коп. убытков.

Представитель Министерства возражал против отложения судебного разбирательства.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отклонил  его в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

В рассматриваемом случае общество «Солок» не указало, в чем заключается невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения арбитражным судом дел №№ А07-18128/2013, А07-18745/2013, А07-713/2014,  суд апелляционной инстанции такой невозможности не усматривает.

Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности отложения судебного разбирательства на неопределенный срок.

В судебном заседании директор общества «Солок» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представитель Министерства возражал по существу указанных доводов, ссылаясь на их несостоятельность,  просил оставить решение суда первой инстанции от 03.12.2013 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 04.06.2012 между Министерством (арендодатель) и общество «Солок» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 1, в соответствии с которым обществу «Солок» был передан в аренду лесной участок площадью 3307 га, имеющий местоположение: Республика Башкортостан, муниципальный район Учалинский район, государственное бюджетное учреждение Республики Башкортостан  «Учалинское лесничество», Уральское участковое лесничество, кварталы      №№ 10, 11, 20, 21, 22, 23, 24, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 92, 93, выделы №№ 1-19, 1-24, 1-23, 1-31, 1-16, 1-26, 1-36, 1-29, 1-28, 1-22, 1-23, 1-27, 1-33, 1-34, 1-54, 1-19, номер учетной записи в государственном лесном реестре № 1800150-12-01-04, для использования в целях заготовки древесины на 49 лет с 04.06.2012     (л.д. 8-13).

Данный договор заключен по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности (протокол о результатах аукциона от 23.05.2012 № 5/1).

К договору сторонами составлены приложения, являющиеся его неотъемлемыми частями: схема расположения и границы лесного участка (приложение № 1 – л.д. 14-30), характеристика лесного участка и его насаждений (приложение № 2 – л.д. 31, 32), виды и объемы использования лесов на арендуемом лесном участке (приложение № 3 – л.д. 33), сроки внесения аукционной цены в виде арендной платы за 2012, 2013 г.г. (приложение № 4 – л.д. 34), акт приема-передачи лесного участка в аренду (приложение № 5 – л.д. 35, 36), объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке (приложение № 6 – л.д. 37-42).

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.08.2012, что подтверждается штампом регистрационной надписи на документе (л.д. 13).

В пункте 5 договора сторонами определен размер арендной платы, который составляет 2 000 000 руб. в год.

В пунктах 6, 7 договора установлено, что арендатор по согласованию сторон вносит арендную плату ежемесячно до 1 числа следующего месяца согласно Приложению № 4 к договору и в течение 10 дней представляет арендодателю документы, подтверждающие уплату арендных платежей; размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации; арендодатель производит перерасчет арендной платы, уведомляет арендатора в письменной форме не позднее 3 месяцев с момента изменения соответствующих ставок платы об измененном размере арендной платы и в сумме, подлежащей уплате (зачету), а также ведет ведомость учета изменения арендной платы.

В пункте 14 договора установлено, что в случае нарушения арендатором договора условий и сроков перечисления арендной платы начисляются пени в размере 0,03% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от суммы неуплаты арендной платы за каждый день просрочки.

Лесной участок площадью 3307 га, имеющий номер учетной записи в государственном лесном реестре № 1800150-12-01-04, передан обществу «Солок» по акту приема-передачи от 04.06.2012 № 1 (л.д.  35, 36).

В иске истец указал, что общество «Солок» в нарушение пункта 6 договора аренды лесного участка от 04.06.2012 № 1 своевременно не вносило арендную плату, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате за период с августа 2012 г. по сентябрь 2013 г. в размере                          663 628 руб. 80 коп., подлежащая взысканию в бюджет Республики Башкортостан, и 52 243 руб. 73 коп., подлежащая взысканию в бюджет Российской Федерации. На просроченную сумму задолженности истец начислил пени за период с 01.10.2012 по 21.06.2013 в сумме 875 руб. 53 коп.

Помимо этого, в связи с нарушением ответчиком условий договора истец в соответствии с пунктом 21 договора просил расторгнуть данный договор и обязать ответчика возвратить вышеуказанный лесной участок.

В качестве доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка по требованию о расторжении договора истец представил в материалы дела претензионные письма, направленные в адрес общества «Солок»:

-от 05.06.2013 за исх. № 186 с предложением незамедлительно внести задолженность по арендной плате за май 2013 г. по договору аренды  от 04.06.2012 № 1 (л.д. 41, 42);

-от 05.06.2013 за исх. № 187 с предложением незамедлительно внести задолженность по арендной плате за сентябрь 2012 г. по договору аренды  от 04.06.2012 № 1 (л.д. 43, 44);

-от 07.07.2013 за исх. № 382 с предложением незамедлительно внести задолженность по арендной плате за июнь 2013 г. по договору аренды  от 04.06.2012 № 1 (л.д. 63, 64);

-от 07.07.2013 за исх. № 383 с предложением незамедлительно внести задолженность по арендной плате за август 2012 г. по договору аренды  от 04.06.2012 № 1 (л.д. 65);

-от 17.07.2013 за исх. № 4751 с предложением погасить имеющуюся задолженность по арендной плате по договору аренды от 04.06.2012 № 1 в течение пяти дней и расторгнуть договор (л.д. 66, 67);

-от 05.08.2013 за исх. № 505 с предложением незамедлительно внести задолженность по арендной плате за август 2012 г. по договору аренды  от 04.06.2012 № 1  (л.д. 66, 67).

Удовлетворяя исковые требования Министерства в полном объеме, суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности договора аренды лесного участка от 04.06.2012 № 1.

Суд первой инстанции указал, что ответчик задолженность по арендной плате за пользование лесным участком в спорный период не отрицал, доказательств оплаты за пользование лесным участком не представил. Расчет задолженности и начисленной на неё договорной неустойки суд первой инстанции проверил, признал правильным.

Суд первой инстанции счет доказанным факт существенного нарушения  ответчиком условий договора аренды лесного участка от 04.06.2012 № 1, выразившимся в невнесении им арендной платы за период с августа 2012 г. по сентябрь 2013 г., то есть . 2 .013 012 нуть договор (л.д. ием погасить имеющуюся задолженность по арендной плате представил в маетиралы дела следующие доболее двух раз подряд, в связи с чем признал исковые требования о расторжении указанного договора и возврате лесного участка арендодателю обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды лесного участка от  04.06.2012 № 1.

Оценивая данный договор, суд апелляционной инстанции считает его заключенным, признаков ничтожности не усматривает. Содержание договора  соответствует требованиям, предъявляемым к договорам