Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А76-12050/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-371/2014

г.Челябинск

24 февраля 2014 года                                                           Дело № А76-12050/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Управляющая компания «Строен»                          на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12 декабря 2013г. по делу № А76-12050/2013 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области - Цветков А.В. (доверенность от 06.02.2014 № 13).

Закрытое акционерное общество Управляющая компания «Строен»  (далее - заявитель, ЗАО УК «Строен», налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением                               к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 21.02.2013 № 1                             о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  (с учетом уточнения заявленных требований).

 Определением суда от 25.06.2013 было удовлетворено заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции, инспекции также было запрещено совершать действия, направленные на бесспорное взыскание налога, пеней и штрафов по оспариваемому решению до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решением суда от 29.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном и кассационном порядке решение суда не оспаривалось и вступило в законную силу. 

05.12.2013 налоговый орган обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в связи со вступлением в законную силу решения суда                   от 29.10.2013 по настоящему делу.

Определением суда от 12.12.2013 указанное ходатайство удовлетворено, обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ЗАО УК «Строен»   обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в отмене обеспечительных мер.

По мнению заявителя, в связи с введением в отношении налогоплательщика процедур банкротства наличие либо отсутствие обеспечительных мер никаким образом не влияет на права налогового органа, поэтому у налогового органа отсутствует право на обращение в суд ходатайством об отмене обеспечительных мер, в деле № А76-17731/2013                    о банкротстве требование уполномоченного органа, основанное на том же решении инспекции от 21.02.2013 № 1,  признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов.  

ЗАО УК «Строен», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителя заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

Представитель налогового органа в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

По мнению инспекции, являясь заинтересованным лицом, она вправе заявить об отмене обеспечительных мер в силу процессуального положения               в настоящем деле, отмена же обеспечительных мер не может влиять на процедуру проведения банкротства, поскольку определением суда                            от 23.12.2013 требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства,                      доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55                 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер                  (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97                АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как верно отметил налоговый орган, являясь заинтересованным лицом, он вправе заявить об отмене обеспечительных мер в силу процессуального положения в настоящем деле.

Статья 97 АПК РФ не содержит перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Обращение             с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры.

В настоящем случае обеспечительные меры отменены в связи со вступлением в законную силу решения суда по существу спора, нарушения прав и законных интересов сторон при этом не происходит. Заявитель                         не отрицает и по пояснениям представителя инспекции следует, что в                        неоспоренной  в суде части решения принудительное бесспорное взыскание задолженности не производилось и не производится. В связи с наличием процедур банкротства задолженность включена в реестр требований кредиторов и подлежит погашению исключительно в соответствующем режиме  и порядке, что исключает угрозы дальнейшего принудительного бесспорного взыскания.

Тем самым,  проверив основания для сохранения обеспечительных мер с целью обеспечения  фактической реализации их целей, апелляционный суд считает, что состоявшаяся отмена обеспечительных мер не нарушает права заявителя, доказательств обратного самим апеллянтом не приводится.  

        С учетом изложенного обжалуемое определение суда является обоснованным, в удовлетворении апелляционной  жалобы следует отказать.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по апелляционным жалобам на определение об обеспечении (об отказе в обеспечении) иска, отмене обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области                                             от 12 декабря 2013г. по делу № А76-12050/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Управляющая компания «Строен» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              Н.А. Иванова  

                                                                                                          О.Б. Тимохин