Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А47-1934/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-138/2014

г. Челябинск

24 февраля 2014 года

Дело № А47-1934/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Х» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2013 по делу №А47-1934/2013 (судья Сукачева Н.Ф.).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каскад плюс» (далее – ООО «Каскад плюс», истец) (с. Приютово, ОГРН 1025602725939) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Х» (далее – ООО «Лабиринт-Х», ответчик) (г. Армавир, ОГРН 1022300632672) с исковым заявлением о взыскании 659 850 руб. штрафа за сверхнормативное пользование цистернами по договору поставки от 14.08.2009 № 020/К-8 (т.1 л.д.8-11).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (т.3 л.д.1-3).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» (далее – ООО «Стройдеталь», третье лицо) (г. Армавир, ОГРН 1022300637127) (т.1 л.д.141).   

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.5 л.д.153-156).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО «Лабиринт-Х» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что истец неоднократно допускал нарушение сроков отгрузки товара, в связи с чем постоянные покупатели товара отказывались от него, а отгрузка товара производилась медленно. Таким образом, поскольку истец поставлял товар в цистернах вне графика, вины ответчика в их простое не имеется.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что штраф, начисленный за 1 день задержки цистерн, более чем в 500 раз превышает действующую ставку рефинансирования, что говорит о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Истец не представил доказательств возникновения у него убытков, соразмерных требуемой им сумме штрафа.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лабиринт-Х» - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что довод о том, что простой цистерн вызван нарушением обязательств со стороны истца, опровергаются представленными в материалы дела договором поставки и заявками.

Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Отзыв на апелляционную жалобу третье лицо не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Каскад плюс» (поставщик) и ООО «Лабиринт-Х» (покупатель) подписан договор поставки от 14.08.2009 №020/К-08 с дополнительными соглашениями (т.1 л.д.31-38), по условиям которого поставщик принял обязательство производить поставку сжиженного углеводородного газа по ГОСТу или ТУ согласно представленной заявке покупателя, а покупатель обязался принимать, сливать и оплачивать товар и расходы, связанные с транспортировкой товара до места назначения, а также возврат порожних цистерн (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара производится железнодорожным транспортом в цистернах, принадлежащих третьим лицам, в объемах и сроки, согласованные сторонами.

В силу пункта 2.7 договора срок слива (выгрузки) товара из собственных цистерн поставщика или из цистерн, принадлежащих третьим лицам, не должен превышать 48 часов с момента прибытия цистерн на станцию назначения и до момента отправки данных цистерн в порожнем состоянии на станцию отправления (ст. налива), определяется по дате календарного штемпеля на железнодорожных накладных.

В случае несогласия покупателя со временем простоя (задержки) цистерн, на станции назначения, указанным поставщиком в претензии, покупатель обязан предоставить заверенные копии документов (ведомость подачи и уборки цистерн, железнодорожные накладные на получение товара и на отправку цистерн в порожнем состоянии к станции отправления (ст. налива) и т.п.), подтверждающих фактическое время пребывания цистерн на станции.

Согласно пункту 5.2 договора в случае несвоевременного слива (выгрузки) товара из цистерн, принадлежащих третьим лицам, покупатель выплачивает поставщику штраф в размере выставленных счетов третьих лиц.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар (пропан-бутан технический) в железнодорожных цистернах, в подтверждение чего представил в материалы дела товарные накладные, транспортные железнодорожные накладные.

В связи с несвоевременным сливом (выгрузкой) товара истец начислил ответчику штраф в размере 659 850 руб.

Неисполнение ответчиком требований об уплате штрафа, предусмотренного договором, послужило основанием для обращения ООО «Каскад плюс» в арбитражный суд с исковым заявлением о применении к ответчику меры ответственности за нарушение установленных договорных обязательств (т.1 л.д.8-11).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а именно нарушения им срока слива (выгрузки) товара из цистерн, принадлежащих третьим лицам (т.5 л.д.153-156).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного слива (выгрузки) товара из цистерн, принадлежащих третьим лицам, покупатель выплачивает поставщику штраф в размере выставленных счетов третьих лиц.

В связи с нарушением ответчиком срока возврата цистерн, принадлежащих ООО «НГР-Плюс» и ОАО «Газпром газэнергосеть», указанные лица выставили истцу к оплате штрафы за простой цистерн, что подтверждается представленными в материалы дела претензиями (т.1 л.д.42-44, 48-49, 53-54, 58-59, 63-65, 69-70, 74-75, 82-84, 88-89).

ООО «Каскад плюс», воспользовавшись предоставленным ему пунктом 5.2 договора правом, направило ответчику претензии об уплате штрафа за несвоевременный слив (выгрузку) товара из цистерн (т.1 л.д.90-91).

Согласно расчету истца сумма штрафа составила 659 850 руб., возражений относительно времени простоя (задержки) цистерн на станции назначения, указанного поставщиком в претензиях, ответчик не заявил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что ООО «Лабиринт-Х» не представило доказательств того, что цистерны прибывали на станции выгрузки и убывали с них в иные дни, нежели указанные в расчете истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем правомерно взыскал с ООО «Лабиринт-Х» в пользу ООО «Каскад плюс» 659 850 руб. штрафа за сверхнормативное пользование цистернами.

Расчет штрафа арбитражным судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Контррасчет суммы штрафа ответчиком не представлен, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты заключения между ООО «Каскад плюс» (клиент) и Некоммерческой негосударственной организацией «Южно-уральская коллегия адвокатов» Оренбургской палаты адвокатов в лице Светловой Н.Б. (представитель) договора об оказании юридических услуг от 01.02.2013 (т.3 л.д.36-37), осуществления представительства в пользу ООО «Каскад плюс», несения истцом затрат на оплату услуг представителя (платежное поручение от 28.08.2013 №129 на сумму 30 000 руб. – т.3 л.д.38), суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обоснованно взысканы с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., которая является разумной и обоснованной.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец неоднократно допускал нарушение сроков отгрузки товара, вследствие чего вины ответчика в их простое не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается условиями заключенного сторонами договора, заявками ответчика на отгрузку товара