Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А47-6689/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №18АП-14568/2013

г. Челябинск

«24» февраля 2014 г.                                                          Дело № А47-6689/2013

Резолютивная часть постановления объявлена

18 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен

24 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южно-Уральский никелевый комбинат» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2013 по делу № А47-6689/2013 (судья Третьяков Н.А.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

Закрытое акционерное общество «Элпромсвет» (далее – истец, ЗАО «Элпромсвет») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Южно-Уральский никелевый комбинат» (далее – ответчик, ОАО «Южно-Уральский никелевый комбинат») о взыскании основного долга по договору поставки №85/12 от 14.02.2012 в размере 128000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 6400 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО «Южно-Уральский никелевый комбинат» в пользу ЗАО «Элпромсвет» 134 400 руб., из них: основной долг в сумме 128 000 руб. и неустойка в сумме 6 400 руб., а также судебные расходы в сумме 5 000 руб.,  государственную пошлину в сумме в сумме 3 888 руб. Кроме того суд взыскал с ОАО «Южно-Уральский никелевый комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 144 руб.

В остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не исследовались оригиналы документов, предъявленных истом в  обоснование заявленных требований. Согласно положениям ст. 71 АПК РФ, а также позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 19.07.2011 № 1930/11, в случае непредставления в суд оригинала документа, его копия не может являться надлежащим доказательством по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.02.2012  между ЗАО «Элпромсвет» (поставщик) и ОАО «Южно-Уральский никелевый комбинат» (покупатель) заключен договор поставки № 85/12.

Согласно п. 1.1 договора, поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель-принять и оплатить продукцию, номенклатура, количество, качество которой определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.1 договора поставщик обязуется отгрузить продукцию в течение 10 рабочих дней с момента поступления заявки от покупателя в адрес поставщика, если иное не указано в спецификации.

Согласно п. 3.2 договора, покупатель оплачивает продукцию после фактической передачи ее поставщиком, по истечении 90 календарных дней с момента получения продукции на склад покупателя. Основанием для оплаты является счет – фактура. Счет – фактура, выставляемая поставщиком в адрес покупателя, должна соответствовать требованиям ст. 169 НК РФ, в противном случае покупатель не оплачивает поставленную продукцию до момента поступления к покупателю исправленного счета – фактуры.

При этом, в силу п. 3.4 договора предусмотрено, что спецификацией, либо дополнительным соглашением сторон, может быть предусмотрен иной порядок взаимных расчетов, в том числе в форме предварительной оплаты.

Наименование, количество и цену товара стороны согласовали в Спецификации № 1 от 14.02.2012. Также в п. 3 Спецификации № 1 от 14.02.2012 стороны определили условия оплаты: в течение 150 дней с момента поставки продукции на склад покупателя и тип оплаты: путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение договора поставки от 14.02.2012 № 85/12 в соответствии с товарной накладной № 15 от 07.03.2012 истец осуществил передачу товара ответчику на общую сумму 128 000 руб.  (л.д. 14-15).

Для оплаты товара истцом выставлена счет – фактура № 00000015 от 07.03.2012, всего на общую сумму 128 000 руб.

Оплата товара покупателем не была произведена.

 24.04.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату основного долга и начисленной по договору неустойки в общей сумме 134 400 руб. (128 000 руб. + 6 400 руб.) в течение 30 дней с момента получения претензии.

Претензия была получена ответчиком 26.04.2013 (л.д.19) однако осталась без ответа и без удовлетворения, на этом основании истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

         Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с заявителя в пользу ответчика суммы основного долга и неустойки, суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования ЗАО «Элпромсвет» к ОАО «Южно-Уральский никелевый комбинат», однако пришел к выводу о необходимости снижения суммы судебных расходов до 5 000 руб.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГКК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом) в соответствии со ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 14.02.2012 № 85/12.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательств по оплате товара, согласно которому в случае несоблюдения сроков, указанных в п. 3.2 договора покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от общей суммы указанной в приложении (спецификации) к договору.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение условий договора установлено судом и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени в размере неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 6400 руб. является обоснованным.

Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

При этом апелляционный суд находит несостоятельным довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не исследовались оригиналы документов, представленных истцом, что противоречит позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Из обстоятельств настоящего дела не усматривается, что ответчик в обоснование заявленного довода ссылался на наличие копии договора поставки и иных документов с иным содержанием, либо оспаривал наличие договорных отношений между сторонами, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований требовать предоставления договора поставки и иных документов в подлиннике.

Ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1930/11 от 19.07.2011 несостоятельна ввиду различных фактических обстоятельств по рассмотренным делам.

Вместе с тем, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о необходимости снижения размера судебных расходов до 5 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя истца подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 77 от 12.04.2013, выпиской по лицевому счету от 12.04.2013, выпиской по счету.

Уменьшение размера подлежащих возмещению судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 13.08.2004 N 82. При этом судом приняты во внимание сложность предмета спора, отношение ФАС России к предмету спора, продолжительность рассмотрения дела, необходимый объем работ для защиты интересов общества, временные затраты, необходимые на подготовку материалов квалифицированным специалистом и фактический объем проделанной юридической работы.

Указанная позиция суда первой инстанции основана на законе, а потому оснований для ее переоценки не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2013 по делу № А47-6689/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южно-Уральский никелевый комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                   В.Ю. Костин