Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А76-19041/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №18АП-716/2014

г. Челябинск

«24» февраля 2014 г.                                                          Дело №А76-19041/2013

Резолютивная часть постановления объявлена

18 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен

24 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Миассе Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2013 по делу № А76-19041/2013 (судья Каюров С.Б.),

В заседании приняли участие представители:

Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Миассе Челябинской области – Гонибесова Наталья Васильевна – паспорт, доверенность от 14.02.2014 №15/2014; Кондратьева Татьяна Александровна – паспорт, доверенность от 09.01.2014 №1/2014;

общество с ограниченной ответственностью «Завод СпецАгрегат» – Воробьев Владимир Иванович – паспорт, доверенность от 25.12.2013 №022.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Миассе Челябинской области (далее - заявитель, управление, пенсионный фонд, фонд) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод СпецАгрегат» (далее - заинтересованное лицо, страхователь, ООО «Завод СпецАгрегат», общество) о взыскании финансовых санкций в сумме 131 254,23 руб. за несвоевременное представление сведений индивидуального персонифицированного учета.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2013  (резолютивная часть решения объявлена 10.12.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования апелляционной жалобы фонд ссылается на наличие в действиях общества  нарушений ч.3 ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ), указывая, что  ООО  «Завод СпецАгрегат» несвоевременно исполнило возложенную на него обязанность по предоставлению сведений индивидуального персонифицированного учета.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции, согласно которому  форма РСВ-1 не относится к документам индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования и ошибки, допущенные при заполнении этой формы, не могут являться нарушением порядка представления соответствующих сведений. Указывает, что все формы отчетности, утвержденные в соответствии с нормами действующего законодательства служат единой цели, а непредставление сведений, равно как и представление недостоверных и (или) неполных сведений индивидуального (персонифицированного) учета начисления и уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право граждан на пенсионное обеспечение, а также интересы Российской Федерации по обеспечению надлежащего государственного управления финансами, прогнозирования расходов на выплату трудовых пенсий определения тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федераций, расчета макроэкономических показателей, касающихся обязательного пенсионного страхования.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Завод Спецагрегат»  зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1057422041005 (л.д.11-19).

30.01.2013 ведущим специалистом экспертом отдела персонифицированного учета управления пенсионного фонда в действиях ООО «Завод Спецагрегат»  выявлены нарушения положений ч.3 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ. В частности установлено, что сведения персонифицированного учета за 2 квартал 2012 года (отчетный период-2012 год) представлены обществом 15.08.2012 по телекоммуникационным каналам связи с ошибками: представленная форма РСВ 1 не равна форме АДВ 6-2, а так же протоколы содержат переплату по застрахованным лицам.

16.08.2012 пенсионный фонд направил в адрес страхователя отрицательный протокол проверки файлов, который не прошел проверку программой CHECKXML (программа проверки форматно-логического контроля).

18.09.2012 страхователь  вновь направил в адрес фонда Сведения персонифицированного учета, однако сведения не прошли проверку и УПФР в городе Миассе направил в адрес страхователя отрицательный протокол проверки файлов, который не прошел проверку программой CHECK-XML (программа проверки форматно-логического контроля).

Следующие посылки и файлы с отчетностью представлялись 10.11.2012, 15.11.2012, 28.01.2013, что подтверждается извещениями о доставке и файлами с отчетностью, заверенными электронно-цифровой подписью, из протоколов видно, что представленная форма РСВ 1 не равна форме АДВ 6-2, а так же протоколы содержат переплату по застрахованным лицам (протоколы проверки файлов прилагаются).

Непредставление ООО «Завод Спецагрегат» исправленных сведений послужило основанием для составления акта от 30.01.2013 №7  об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (л.д. 29-33).

Решением от 14.03.2013 №11 общество привлечено к ответственности, предусмотренной абз. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ                     «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) за представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета и взыскании штрафа в размере 131 254,23 руб. ( л.д. 79-81).

Копия требования № 12 от 25.04.2013 направлена обществу по почте заказным письмом 24.04.2013, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копия списка почтовых отправлений и почтовая квитанция (л.д. 78).

Неисполнение обществом требования об уплате финансовой санкции в пенсионный фонд за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в добровольном порядке, явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводам об отсутствии состава правонарушения и вины общества, указав на то, что форма РСВ-1 ПФР, не относится к документам индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а, следовательно, ошибки, допущенные при заполнении этой формы, не могут являться нарушением порядка представления сведений для индивидуального (персонифицированного) учета.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежеквартально до 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) сведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Данные сведения представляются в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с утверждаемыми им в установленном порядке формами документов и инструкциями, могут представляться как в виде документов в письменной форме, так и в электронной форме (на магнитных носителях или по каналам связи) при наличии гарантий их достоверности и защиты от несанкционированного доступа и искажений. В этом случае юридическая сила представленных документов должна подтверждаться электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вопрос о возможности представления информации в электронной форме решается Пенсионным фондом Российской Федерации совместно с конкретными страхователями (ст. 8 Закона № 27-ФЗ).

Правила подготовки документов индивидуального персонифицированного учета в электронной форме закреплены в приложении № 4 постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 31.07.2006 № 192-п «О формах документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования и инструкции по их заполнению».

Согласно абз. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Материалами дела установлено, что электронный документооборот между органами ПФР и страхователями осуществляется в соответствии с заключенным с органами ПФР Соглашением, типовая форма которого утверждена Распоряжение Правления ПФ РФ от 11.10.2007 N 190р (ред. от 19.03.2010)"О внедрении защищенного электронного документооборота в целях реализации законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, а именно в соответствии с п.3.1. Информационный обмен стороны осуществляют в соответствии с технологией обмена документами индивидуального (персонифицированного) взносов по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота пенсионного фонда Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что сведения персонифицированного учета за 2 квартал 2012 года направлены плательщиком в установленные сроки - 15.08.2013 по телекоммуникационным каналам связи, но не приняты по причине допущенных ошибок: представленная форма РСВ 1 не равна форме АДВ 6-2, а также протоколы содержат переплату по застрахованным лицам.

Посылками от 18.09.2012, 10.11.2012, 15.11.2012, 28.01.2013 страхователь пытался исправить ошибки, направляя в адрес заявителя соответствующие сведения.

Первоначальное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета осуществлено заявителем в установленный законом срок.

При этом, как верно указано судом первой инстанции для привлечения к ответственности за нарушение срока представления сведений не имеет правового значения наличие в представленных сведениях ошибок.

Поскольку заявителем необходимые для учета сведения за 2 квартал 2012 года представлены страховщику в срок, установленный законом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 17 Закона № 27-ФЗ.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что факт представления первоначальных сведений был осуществлен обществом в установленный Законом № 27-ФЗ срок.

Тот факт, что индивидуальные сведения неоднократно возвращались страхователю в связи с выявлением ошибок при их заполнении, и фактически были приняты только 04.02.2013, не имеет правового значения для привлечения к ответственности за нарушение срока представления указанных сведений.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на положения п.1 ч.9 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», форма РСВ-1 ПФР, не относится к документам индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, следовательно, ошибки, допущенные при заполнении этой формы, не могут являться нарушением порядка представления сведений для индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии со ст. 15 Закона № 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Представление обществом необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования корректирующих сведений во исполнение требований фонда позже установленного срока не образует состав вмененного ему правонарушения.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения в виде непредставления в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 2 квартал 2012 год.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2013 по делу № А76-19041/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Миассе Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          А.А. Арямов

М.Б. Малышев