Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А47-16755/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-20/2014

г. Челябинск

25 февраля 2014 года

Дело № А47-16755/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза им. Чкалова на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2013 по делу № А47-16755/2012 (судья Гильмутдинов В.Р.).

Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоза имени Чкалова (далее – истец, СПК колхоза им. Чкалова) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Акопяну Арману Рудольфовичу (далее – ответчик, ИП Акопян А.Р.) о взыскании суммы основного долга в размере 279 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 029 руб.  по договору поставки от11.05.2010 (л.д. 6-8).

ИП Акопян А.Р. обратился к СПК колхоза им. Чкалова со встречными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 839 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 24.03.2011 по 04.09.2013 в сумме  1 178 869 руб. 70 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)- т. 2 л.д. 127).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2013  (резолютивная часть от 05.11.2013) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ИП Акопяна А.Р. в пользу СПК колхоза им. Чкалова взыскано всего: 279 600 руб., в том числе, сумма основного долга в размере 248 571 руб.; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 029 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С СПК колхоза им. Чкалова в пользу  ИП Акопяна А.Р. взыскано всего: 5 973 482 руб. 62 коп., в том числе, сумма основного долга в размере  4 962 472 руб.; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 011 010 руб. 62 коп. В результате произведенного судом первой инстанции зачета первоначального и встречного исковых требований с СПК колхоза им. Чкалова в пользу ИП Акопяна А. Р.  взыскано 5 693 882 руб. 62 коп. (т. 2 л.д. 151-154).

В апелляционной жалобе СПК колхоза им. Чкалова (далее также – податель жалобы, апеллянт) просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания  с СПК колхоза им. Чкалова в пользу ИП Акопяна А.Р. 5 693 882 руб. 62 коп.; отменить решение в части зачета взысканных с ИП Акопяна А.Р. и СПК колхоза им. Чкалова денежных сумм (т. 3 л.д.6-8).

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел доводы  СПК колхоза им. Чкалова о том, что поставка молока продолжалась длительное время по договору №10 от 17.06.2010, что подтверждается товарными накладными, о фальсификации которых ответчик не заявлял. По мнению апеллянта, требования заявленные ИП Акопян А.Р. в сумме 6 961 669 руб. 40 коп. не могли рассматриваться совместно с исковыми требованиями СПК колхоза им. Чкалова, в связи с чем, истцом по первоначальному иску было заявлено ходатайство о выделении встречного искового заявления в отдельное производство, в удовлетворении которого судом было отказано.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно произвел зачет взысканных с ИП Акопяна А. Р. и СПК колхоза им. Чкалова денежных сумм.

К дате судебного заседания ИП Акопян А.Р. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил в удовлетворении жалобы отказать, отменить решение в части отказа ИП Акопяну А.Р. в удовлетворении встречных исковых требований и принять в этой части новый судебный акт.

Также ИП Акопян  А.Р. в отзыве указал, что в накладных от 30.06.2010 на 4500 кг, от 03.07.2010 на 4168 кг,  от 04.07.2010 на 4168 кг, 07.07.2010 на 4168 кг, от 06.07.2010 на 4168 кг, от 11.07.2010 на 4510 кг, от 10.07.2010 на 4598 кг, от 13.07.2010 на 4581 кг, от 12.07.2010 на 4515 кг, от 15.07.2010 на 4515 кг, от 14.07.2010 на 4581 кг, от 17.07.2010 нам 4515 кг, от 16.07ю2010 на 4515 кг, от 21.07.2010 на 4515 кг, от 20.07.2010 на 4515 кг, 08.07.2010 на 1943 кг, от 25.07.2010 на 4578 кг отсутствует расшифровка подписи лица, получившего товар, тем самым невозможно сделать вывод о том, что предприниматель или иное лицо получило товар по данным документам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 11.05.2010 заключен договор, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар - молоко 1 сорта по цене за единицу товара 9 руб. за 1 кг. в количестве по факту поставки, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки, установленные договором (т. 1 л.д. 9).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (п.7.1 договора).

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику молоко в количестве 27619 кг на общую сумму 248 571 руб. по товарно-транспортным накладным без номера от 01.04.2011, 02.04.2011, 04.04.2011, 05.04.2011, 07.04.2011, 08.04.2011, 09.04.2011, 10.04.2011 (т. 1 л.д. 15-16).

Поскольку обязательство по оплате стоимости полученного товара ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга в размере 248 571 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 029 руб. 

Ответчик исковые требования не признал, заявил к зачету первоначальных исковых требований встречное исковое заявление, указав, что за период с июня 2010 по март 2011 года в счет исполнения договора № 10 от 17.06.2010 платежными поручениями № 24 от 17.06.2010, № 25 от 22.06.2010, № 26 от 07.07.2010, № 27 от 15.07.2010, № 28 от 23.07.2010, № 29 от 30.07.2010, № 30 от 09.08.2010, № 31 от 13.08.2010, № 32 от 17.08.2010, № 35 от 20.08.2010, № 36 от 24.08.2010, № 38 от 01.09.2010, № 40 от 09.09.2010, №41 от 13.09.2010, № 44 от 17.09.2010, № 47 от 21.09.2010, № 50 от 23.09.2010, № 54 от 15.10.2010, № 58 от 20.10.2010, № 62 от 26.10.2010, № 63 от 10.11.2010, № 4 от 14.03.2011, № 5 от 15.03.2011, № 2 от 09.03.2011, № 11 от 29.03.2011, № 7 от 21.03.2011 истцу перечислены денежные средства в сумме 5 839 000 руб. (т.1, л.д.43-70).

На указанную денежную сумму истец не поставил ответчику товар (молоко), что послужило основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском с требованием о взыскании суммы основного долга в размере 5 839 000 руб. - неосновательное обогащение, 1 178 869 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2011 по 04.09.2013.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств поставки товара в полном объеме ответчиком по встречному иску СПК колхоза им. Чкалова в материалы дела не представлено, при этом судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств выполнения СПК им. Чкалова обязательств по поставке молока приняты товарно-транспортные накладные от 30.06.2010, от 03.07.2010, от 04.07.2010, 07.07.2010, 07.07.2010, 06.07.2010, 11.07.2010, 10.07.2010, 13.07.2010, 12.07.2010, 15.07.2010, 14.07.2010, 17.07.2010, 16.07.2010, 20.07.2010, 21.07.2010, 08.07.2010, 25.07.2010, на основании которых была осуществлена поставка 73 044 кг молока.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора № 10 от 17.06.2010 ( л.д.3 т.2) поставщик (СПК им. Чкалова) обязуется поставить покупателю (индивидуальный предприниматель Акопян А.Р.) молоко 1 сорта по цене за единицу товара 12 руб. за 1 кг. без НДС в количестве по факту поставки (п. 1.1 договора).

Поставка товара осуществляется поставщиком в течение семи дней с момента поступления денежных средств (п.2.1 договора).

ИП Акопян А.Р. за период с июня 2010 по март 2011 года в счет исполнения договора № 10 от 17.06.2010 платежными поручениями № 24 от 17.06.2010, № 25 от 22.06.2010, № 26 от 07.07.2010, № 27 от 15.07.2010, № 28 от 23.07.2010, № 29 от 30.07.2010, № 30 от 09.08.2010, № 31 от 13.08.2010, № 32 от 17.08.2010, № 35 от 20.08.2010, № 36 от 24.08.2010, № 38 от 01.09.2010, № 40 от 09.09.2010, №41 от 13.09.2010, № 44 от 17.09.2010, № 47 от 21.09.2010, № 50 от 23.09.2010, № 54 от 15.10.2010, № 58 от 20.10.2010, № 62 от 26.10.2010, № 63 от 10.11.2010, № 4 от 14.03.2011, № 5 от 15.03.2011, № 2 от 09.03.2011, № 11 от 29.03.2011, № 7 от 21.03.2011  перечислил денежные средства в сумме 5 839 000 руб. (т.1, л.д.43-70).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование своих возражений на встречный иск СПК им. Чкалова представил в материалы дела товарно-транспортные накладные (т.2 л.д.6-83).

В качестве надлежащих доказательств выполнения СПК им. Чкалова обязательств по поставке молока судом первой инстанции обоснованно приняты товарно-транспортные накладные от 30.06.2010, от 03.07.2010, от 04.07.2010, 07.07.2010, 07.07.2010, 06.07.2010, 11.07.2010, 10.07.2010, 13.07.2010, 12.07.2010, 15.07.2010, 14.07.2010, 17.07.2010, 16.07.2010, 20.07.2010, 21.07.2010, 08.07.2010, 25.07.2010, на основании которых была осуществлена поставка 73 044 кг. молока (т. 2 л.д. 6-13, 16, 18, 20).

Указанные накладные подписаны ИП Акопяном А.Р., об их фальсификации ответчик не заявлял. Подписание товарных накладных в отсутствие доказательств их порочности подтверждает факт поставки товара на общую сумму 876 528 руб. (73 044 кг. * 12 руб. за кг).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что остальные товарно-транспортные накладные, представленные СПК колхоза им. Чкалова в качестве возражений по встречному иску, не содержат сведений о получении товара ИП Акопяновм А.Р. В указанных документах отсутствует подпись предпринимателя или уполномоченных им лиц о принятии поставленного товара.

Таким образом, данные товарные накладные не соответствуют установленным требованиям, поскольку не содержат всех необходимых сведений о поставляемом товаре и реквизитах сторон, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта поставки товара в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению только в сумме 4 962 472 руб. Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает в указанных документах и сведений о том, что поставка товара производилась  во исполнение договора  № 10 от 17.06.2010, на который ссылается податель апелляционной жалобы.

Поскольку ответчик не доказал факт поставки товара на сумму 4 962 472 руб., перечисленную ответчиком в качестве предоплаты  по договору № 10 от 17.06.2010, а также не представил доказательств возврата указанной суммы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования частично в  размере 4 962 472 руб.

Ненадлежащее исполнение обязанности по возврату суммы предоплаты обоснованно принято судом в качестве основания для начисления   процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма задолженности по встречным исковым требованиям подлежит удовлетворению частично в сумме 4 962 472 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период 24.03.2011 по 04.09.2013 в размере 1 011 010 руб. 62 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел правоотношения сторон по договору №10 от 17.06.2010, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из решения суда первой инстанции следует, что суд оценил указанный договор и представленные во исполнение