Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А07-16318/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1235/2014

г. Челябинск

25 февраля 2014 года                                                 Дело № А07-16318/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя Ярмилко Натальи Сергеевны на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 24.12.2013 по делу № А07-16318/2013 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Индивидуальный предприниматель Кудряшова Алия Флюровна (далее – ИП Кудряшова А.Ф, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ярмилко Наталье Сергеевне (далее – ИП Ярмилко Н.С., ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 175 000 руб.; пени в размере 222 970 руб.; долга за услуги связи в размере 1142,50 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) –  л.д. 115).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2013 (резолютивная часть оглашена 23.12.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы: 175 000 руб. - долг по арендной плате; 222 970 руб.-  пени; 1 142,50 руб. - долг по услугам связи; 15 255 руб.-  расходы на оплату услуг представителя, 215 руб.00 коп. -  расходы на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; 10 959,40 руб. - расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 119-125).

Не согласившись с принятым решением, ИП Ярмилко Н.С. (далее – податель жалобы, апеллянт) обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени и компенсации расходов истца на оплату услуг представителя; исковые требования о взыскании пени удовлетворить  частично, в размере 23 000 рублей; в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Податель жалобы полагает, что размер договорной неустойки более чем на четверть превышает сумму основного долга. В связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки, однако судом первой инстанции необоснованно было отказано в снижении размера договорной неустойки.

Также, по мнению апеллянта, в решении суда первой инстанции имеются противоречия при решении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя. Так, в мотивировочной части решения суд сделал вывод о том, что расходы истца на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, в то же время, в резолютивной части указано на удовлетворение требований истца и в данной части.

К дате судебного заседания ИП Кудряшова А.Ф представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также истец в отзыве указал, что ответчиком не было представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки. Неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательств, а не средством обогащения кредитора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. От ИП Кудряшовой А. Ф. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым истец (арендодатель) обязался предоставить арендатору (ответчику) нежилое помещение общей площадью 230 кв.м., расположенное по адресу: г. Октябрьский, ул. Островского, д.6/21 с целью использования его для осуществления торговой деятельности, сроком с 09.02.2012 по 31.12.2012 (л.д.11-12).

По акту приема-передачи от 09.02.2012 вышеуказанное помещение было передано ответчику (л.д. 13).

01.01.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым истец (арендодатель) обязался предоставить арендатору (ответчику) нежилое помещение общей площадью 230 кв.м., расположенное по адресу: г. Октябрьский, ул. Островского, д.6/21 с целью использования его для осуществления торговой деятельности, сроком с 01.01.2013 по 31.12.2013 (л.д. 14-15).

Согласно п. 3.1. договоров за пользование помещением арендатор выплачивает арендодателю арендную плату из расчета 110 000 руб. в месяц. В состав арендной платы входят коммунальные услуги охрана объекта.

Оплата аренды производится арендатором на основании счетов арендодателя, арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно на расчетный счет арендодателя в срок не позднее 20 числа текущего месяца пользования помещением (п. 3.2 договора).

Однако в нарушение условий договора аренды от 09.02.2012 ответчик не своевременно вносил арендую плату. 

По договору аренды от 01.01.2013 ответчик арендную плату не внес в полном объеме, задолженность ответчика по арендной плате по расчету истца составила 175 000 руб. за период с января 2013 года по август 2013 года.

Кроме того, в соответствии с п. 3.4 договоров арендная плата увеличивается на сумму стоимости пользования телефонным номером и дополнительными услугами арендодателя. Услуги связи и интернета арендатор оплачивает на основании счетов-фактур, выставляемых соответствующими организациями арендодателю и предъявляемыми арендатору.

По условиям договора аренды в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки (п. 3.5 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договорам аренды нежилого помещения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что требования о взыскании задолженности и пени по договорам аренды, долга по услугам связи, расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными.

 Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Учитывая правовую позицию, сформулированную в абзаце 4 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», суд апелляционной инстанции полагает, что требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

Пунктом 3.5 договора аренды предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.5 договора истцом заявлены ко взысканию пени в размере 222 970 руб., в том числе - 57 090 руб., начисленные за просрочку внесения арендной платы по договору аренды от 09.02.2012, а также 165 880 руб. -  по договору аренды от 01.01.2013.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, оснований для его переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал пени в сумме 222 970 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит указанный размер неустойки чрезмерным, достаточные основания для снижения ее отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ наличие оснований для снижения неустойки, доводы жалобы документально не подтверждены и не мотивированы.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Исходя из положений данной нормы, в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применены соответствующие положения арбитражного процессуального законодательства и обоснованно взысканы в пользу истца судебные расходы