Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А07-19749/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-998/2013

г. Челябинск

25 февраля 2014 г.

Дело № А07-19749/2013

Резолютивная часть постановления объявлена

19 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме

25 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косарева Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2013 года по делу № А07-19749/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Галимова Н.Г.).

Индивидуальный предприниматель Косарев Сергей Алексеевич (далее – заявитель, предприниматель, ИП Косарев С.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к административной комиссии администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – административный орган, административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2013 № 21 по делу об административном правонарушении (далее – постановление от 24.10.2013 № 21), которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 13.11 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее - КоАП РБ) в виде назначения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2013 по настоящему делу в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд первой инстанции посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела. В частности заявитель указывает на то, что постановлением от 15.08.2013 № 5 к административной ответственности привлечено физическое лицо - Косарев Сергей Алексеевич, а не индивидуальный предприниматель, действующий без образования юридического лица Косарев Сергей Алексеевич, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о неоднократности привлечения ИП Косарева С.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 13.11 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях не соответствует действительности. Заявитель полагает, что имеются основания для применения положений ст. 2.9 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Отзыв на апелляционную жалобу административной комиссией в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Косарев Сергей Алексеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан 21.07.2007 за основным государственным регистрационным номером 307027220200015 (л.д. 8).

Должностным лицом - госинспектором ОГИБДД Управления МВД России по г. Уфа 18.10.2013 в отношении ИП Косарева С.А. составлен протокол об административном правонарушении  АП № (81) 089024 (л.д. 34), которым зафиксировано, что ИП Косарев С.А. осуществляет регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом в границах городского округа г. Уфа без заключения с уполномоченным органом местного самоуправления договора или получения документа на выполнение указанных перевозок, что является административным правонарушением, предусмотренным частью 6 статьи 13.11 КоАП РБ.

Должностным лицом ОГИБДД Управления МВД России по г. Уфе материалы по делу об административном правонарушении направлены на рассмотрение административной комиссии администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (л.д. 47).

Административной комиссией администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан 24.10.2013, в присутствии ИП Косарева С.А., вынесено постановление № 21 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 13.11 КоАП РБ в виде назначения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления, исходил из доказанности административным органом совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Частью 6 статьи 13.11 КоАП РБ предусмотрено, что осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в границах поселения, городского округа, между поселениями в границах муниципального района без заключения с уполномоченным органом местного самоуправления договора или получения документа на выполнение указанных перевозок, если заключение такого договора, получение такого документа предусмотрено муниципальным нормативным правовым актом, а равно осуществление указанных перевозок по маршруту, не включенному в реестр маршрутов муниципальных перевозок, предусмотренный муниципальным нормативным правовым актом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей (в редакции Законов Республики Башкортостан от 03.06.2013 № 691-з «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Республики Башкортостан в сфере обеспечения общественной безопасности и охраны общественного порядка» и закона от 03.07.13 № 705-з «О внесении изменений в статью 13.11 КоАП РБ»).

В соответствии с п. 3.2.10. Положения «Об организации на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования юридическими лицами всех форм собственности и индивидуальными предпринимателями», закрепление автобусных маршрутов общего пользования за операторами, выигравшими конкурс, утверждается постановлением администрации г. Уфа с выдачей удостоверения допуска и карточки допуска (маршрутной карты) к организации и осуществлению перевозки по конкретному регулярному маршруту общего пользования. За нарушение требований, предусмотренных п. п. 3.2.10,. 5.1. решения Совета городского округа г. Уфа от 27.04.2006 № 10/24, индивидуальные предприниматели несут ответственность в соответствии с Кодексом Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается и заявителем не оспаривается, что ИП Косарев С.А. осуществлял перевозки пассажиров по маршруту общего пользования без удостоверения допуска и карточки допуска (маршрутной карты) на маршрут № 6 «Сипайлово - Телецентр» и № 206 «Сипайлово - Телецентр» в границах городского округа г. Уфа.

Отсутствие у предпринимателя документов, подтверждающих организацию пассажирских перевозок по маршрутам № 6 «Сипайлово- Телецентр» и № 206 «Сипайлово- Телецентр» свидетельствует о незаконной и несанкционированной перевозке  пассажиров в границах городского округа г. Уфа.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя ИП Косарева С. . состава вменяемого административного правонарушения и оснований для привлечения его к административной ответственности по части 6 статьи 13.11 КоАП РБ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемой ситуации у предпринимателя объективно наличествовала возможность не осуществлять пассажирские перевозки в отсутствие согласования соответствующей деятельности с уполномоченным органом местного самоуправления, однако, заявитель пренебрег имевшейся у него возможностью.

Все обстоятельства совершения предпринимателем административного правонарушения учтены административной комиссией при назначении административного наказания; штраф назначен в пределах максимального размера санкции, с учетом того, что деяния, совершенные предпринимателем, представляют существенную угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод заявителя о малозначительности выявленного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Совершенное предпринимателем правонарушение посягает на сферу общественной безопасности и общественного порядка.

Из материалов дела не следует, что заявителем предприняты все необходимые меры, направленные на соблюдение соответствующего законодательства.

Оценив с учетом фактические обстоятельств дела характер и обстоятельства совершенного правонарушения, учитывая, что совершенное заявителем административное правонарушение может негативным образом сказаться на жизнь и здоровье граждан, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений, закрепленных в статье 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя апелляционной жалобы на то, что применение судом положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка заявителя на ошибочность вывода суда первой инстанции о неоднократности привлечения ИП Косарева С.А. к административно ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 13.11 КоАП РБ, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку повторность совершения административного правонарушения либо ее отсутствие учитывается в качестве отягчающего или смягчающего обстоятельства при назначении административного наказания, а не при решении вопроса о применении малозначительности (статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2013 года по делу № А07-19749/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косарева Сергея Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья                                                                                    М.Б. Малышев