Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А07-13125/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-829/2014

г.Челябинск

26 февраля 2014 года

Дело №А07-13125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроспектСтройСервис»  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2013 по делу №А07-13125/2013 (судья Абдуллина Э.Р.)

Закрытое акционерное общество «Строительная фирма «Метако» (далее – ЗАО «СФ «Метако», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПроспектСтройСервис» (далее – ООО «ПроспектСтройСервис», ответчик) о взыскании долга в сумме 133 775 руб. 42 коп., пени в размере 32 904 руб. 96 коп. (л.д.5-9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 6 000 руб. 41 коп. (л.д.5-9).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2013 исковые требования удовлетворены полностью (л.д.88-95).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина за подачу иска в сумме 6 000 руб. 41 коп. (л.д.88-95).

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что дополнительное соглашение №2 к договору подряда не подписывалось сторонами, доказательств поручения истцу выполнения дополнительных работ материалы дела не содержат, доказательства сдачи результата работ ответчику по актам №3, №4, №14 отсутствуют, следовательно работы по указанным актам оплате не подлежат. Считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства акт обмера ограждающих конструкций, поскольку указанный акт не содержит даты его составления.

 Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.10.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №115/11 (далее - договор, л.д.15-17), по условиям которого истец обязался выполнить работы по разработке чертежей КМД, изготовлению, поставке и монтажу несущих и ограждающих конструкций здания объекта в составе и объеме, предусмотренном проектной документацией и сдать результат работ, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ, порядок оплаты, сроки выполнения работ оговариваются сторонами в приложении к договору – спецификации №1 (л.д.18-19).

Согласно спецификации №1 общая стоимость  комплекта здания по договору  составляет 5 020 943 руб. 68 коп. Цена за единицу продукции и объема работ является неизменной.

В случае изменения объема продукции и работ по факту разработки чертежей КМД, объем, включенный в приложение, подлежит оформлению подрядчиком в  виде дополнительного соглашения к настоящему договору и последующему подписанию сторонами в течение 5 календарных дней.

В случае задержки подписания заказчиком или предоставления мотивированного отказа в течение 5 календарных дней, данное дополнительное соглашение считается согласованным и подписанным, подлежит оплате в бесспорном порядке на основании выставленных счетов-фактур и актов сдачи-приемки выполненных работ.

Дополнительным соглашением №1 от 21.12.2011 (л.д.20) к договору стороны согласовали дополнительную поставку материалов и условия ее оплаты, производство строительно-монтажных работ. Стоимость дополнительного объема металлоконструкций, сэндвич-панелей, прочих материалов и доставки металлоконструкций до строительной площадки в размере 359 374 руб. 82 коп.

Дополнительным соглашением №2 от 10.01.2012 (л.д.21) стороны обусловили дополнительную поставку материалов и условия ее оплаты, производство строительно-монтажных работ. Общая стоимость дополнительного объема необходимых для производства работ по условиям договора ограждающих конструкций стен, фасонных элементов и саморезов к ним составила 66 958 руб. 26 коп.

Со стороны заказчика дополнительное соглашение №2 от 10.01.2012 не подписано.

Истец, принимая во внимание условия договора подряда о порядке согласования увеличения объемов продукции и работ, отсутствие отказа заказчика от подписания дополнительного соглашения №2 обеспечил исполнение принятых на себя обязательств на общую сумму 5 447 276 руб. 76 коп.

          Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актами выполненных работ, подписанных сторонами (л.д.24, 25), справками о стоимости выполненных работ (л.д.27, 28), актом о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными в одностороннем порядке (л.д.26, 27; 29, 30; 34, 35), актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами (л.д.32,33), актом обмера ограждающих конструкций, подписанным сторонами в двустороннем порядке (л.д.36), схемой раскладки стеновых панелей (л.д.37,38), актом приемки ответственных конструкций (л.д.39), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.06.2012, письмом о направлении указанных документов в адрес ответчика (л.д.22).

Из актов №361 от 26.12.2011 на сумму 63 960 руб., №362 от 26.12.2011 на сумму 114 000 руб. (л.д.24,25), справок о стоимости выполненных работ от 30.12.2011, от 10.01.2012 (л.д.27,28), актов №1 от 30.12.2011 на сумму 4 114 708 руб. 22 коп., №2 от 10.01.2012 на сумму 1 020 833 руб. 12 коп. (л.д.32,33) следует, что ответчик часть работ принял без замечаний, претензий по качеству выполненных работ не предъявил.

От подписания акта №14 от 10.01.2012 на сумму 7 000 руб., актов №3 от 16.01.2012 на сумму 59 060 руб. 90 коп., №4 от 07.02.2012 на сумму 67 706 руб. 52 коп., справок о стоимости выполненных работ от 16.01.2012, 07.02.2012 (л.д.26, 29, 30, 34, 35) отказался, о чем сделана отметка подрядчиком.

  Истец письмом №105/2 от 12.03.2012 направил в адрес ответчика указанные акты для подписания, на котором имеется отметка ответчика о получении (л.д. 22).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику о взыскании долга в сумме 133 775 руб. 42 коп., пени в размере 32 904 руб. 96 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным сторонами договором  подряда №115/11 от 05.10.2011 (л.д.15-17), который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к данному виду договора, исходя из положений статей 702, 711, 720, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленного факта выполнения истцом работ и отсутствия доказательств оплаты ответчиком в полном объеме выполненных истцом работ. При этом, доказательств мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ №14 от 10.01.2012 на сумму 7 000 руб., актов о приемке выполненных работ №3 от 16.01.2012 на сумму 59 060 руб. 90 коп., №4 от 07.02.2012 на сумму 67 706 руб. 52 коп., справок о стоимости выполненных работ от 16.01.2012, 07.02.2012 (л.д.26, 29, 30, 34, 35),  ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

В соответствие со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом, являющимся подрядчиком по договору №115/11 от 05.10.2011, своих обязательств подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно актами №361 от 26.12.2011 на сумму 63 960 руб., №362 от 26.12.2011 на сумму 114 000 руб. (л.д.24, 25), справками КС-3 от 30.12.2011, от 10.01.2012 (л.д.27,28), актами КС-2 №1 от 30.12.2011 на сумму 4 114 708 руб. 22 коп., №2 от 10.01.2012 на сумму 1 020 833 руб. 12 коп. (л.д.32, 33), подписанными сторонами в двустороннем порядке без замечаний, а также письмом №105/2 от 12.03.2012 о направлении в адрес ответчика  акта №14 от 10.01.2012, актов КС-2 №3 от 16.01.2012, №4 от 07.02.2012, справок КС-3 от 16.01.2012, 07.02.2012 (л.д.26, 29, 30, 34, 35), на общую сумму 133 767 руб. 42 коп., которые ответчиком получены, о чем имеется отметка (л.д.22), но не подписаны.  Мотивированного отказа от подписания полученных актов ответчиком не представлено.

В соответствие с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу изложенных обстоятельств, учитывая, что отказ от принятия результата работ ответчиком не обоснован, вывод суда первой инстанции об уклонении ответчика от принятия результатов работ, выполненных истцом, является правильным.

Кроме того, истцом в подтверждение заявленных требований в материалы дела также представлены: акт приемки ответственных конструкций от 18.01.2012, утвержденная схема раскладки панелей, акт обмера ограждающих конструкций, подписанный в двустороннем порядке, согласно которому общая площадь установленных истцом панелей составляет 492, 57 кв.м. (л.д.36), что соответствует площади, указанной в дополнительных соглашениях к договору №1 от 21.12.2011 и №2 от 10.01.2012 (л.д.20, 21).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объёме работ, выполненных истцом (подрядчиком) (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность за выполненные работы в сумме 133 767 руб. 42 коп.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в сумме 32 904 руб. 96 коп. также являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 заключенного сторонами договора подряда предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты работ заказчик несет ответственность перед подрядчиком в виде пени в размере 0,05% в день от стоимости неоплаченных работ (л.д.17).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени в размере 32 904 руб. 96 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение №2 к договору подряда не подписывалось, доказательств поручения выполнения дополнительных работ истцу ответчиком материалы дела не содержат, доказательства сдачи результата работ ответчику по актам №3, №4, №14 отсутствуют, следовательно работы по указанным актам оплате не подлежат, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Кроме того, спецификацией №1 (л.д.18-19), которая является неотъемлемой частью договора, предусмотрено, что в случае задержки подписания заказчиком или предоставления мотивированного отказа в течение 5 календарных дней, дополнительное соглашение считается согласованным и подписанным, подлежит оплате в бесспорном порядке на основании выставленных счетов-фактур и актов сдачи-приемки выполненных работ. Мотивированного отказа ответчика от подписания дополнительного соглашения №2 от 10.01.2012 в материалы дела не представлено; при этом, объемы работ (стеновые ограждающие сэндвич-панели), фактически принятые уполномоченным представителем ответчика по акту обмера ограждающих конструкций – 492,57 кв.м. (л.д.36), соответствуют объемам этих видов работ, предусмотренных дополнительным соглашением №1, подписанным уполномоченным представителем ответчика, и дополнительным соглашением №2. При указанных обстоятельствах, с учетом оценки иных представленных в дело доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выполнение истцом работ, предусмотренных дополнительным соглашением №2 к договору, согласовано с ответчиком и результат им принят.

  Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд необоснованно принял