Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А47-6220/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-985/2014

г. Челябинск

26 февраля 2014 г.

Дело №А47-6220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2013 по делу №А47-6220/2013 (судья Бочарова О.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралцветметремонт»  (далее – ООО «Уралцветметремонт», ответчик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 17 500 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения дела №А47-6220/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой» (далее – ООО «Уралстрой», истец, податель апелляционной жалобы) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралцветметремонт», о взыскании 1 816 058 руб. 89 коп. задолженности по договору субподряда №47/12 от 31.01.2012 (т.2, л.д.2-4).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2013 заявление ООО «Уралцветметремонт» удовлетворено (т.2, л.д.27-29).

В апелляционной жалобе ООО «Уралстрой» просит определение суда первой инстанции изменить в части и взыскать с ООО «Уралстрой» в пользу ООО «Уралцветметремонт» 6 000 руб. судебных расходов (т.2, л.д. 35-37).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Уралстрой»  ссылается на то, что сумма взысканных судом в пользу ООО «Уралцветметремонт» судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной и не соответствует сложившимся на территории Оренбургской области ценам на соответствующие услуги.

Отзыв на апелляционную жалобу от заявителя не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралцветметремонт» (заказчик) и ООО «Консультационная фирма «Базис» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 01.08.2013 №135/08/13 (далее –договор, т.2, л.д.7), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по подготовке документов и ведению от имени ООО «Уралцветметремонт» процесса с организацией ООО «Уралстрой» в судебных заседаниях арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-6220/2013 по вопросу о взыскании с заказчика денежной суммы  в размере 1 816 058 руб. 89 коп. (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора общая стоимость услуг исполнителя составляет 17 500 руб.

Оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ (оказанных услуг) в течение 10 дней после подписания акта обеими сторонами (пункт 4.4 договора).

Во исполнение обязательств, принятых по договору оказания юридических услуг от 01.08.2013, ООО «Консультационная фирма «Базис»  осуществляло представительство интересов ООО «Уралцветметремонт» в арбитражном суде.

Согласно подписанному сторонами акту от 07.10.2013 к договору на оказание юридических услуг, исполнителем выполнена следующая работа: подготовка документов и ведение 22.08.2013, 02.10.2013 от имени ООО «Уралцветметремонт» процесса с организацией ООО «Уралстрой» в судебных заседаниях Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-6220/2013 (т.2, л.д.8).

Оплата юридических услуг в соответствии с пунктом 4.4. договора произведена ООО «Уралцветметремонт» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №1889 от 11.10.2013 на сумму 17 500 руб. (т.2, л.д.9).

В связи с тем, что исковое заявление ООО «Уралстрой» оставлено без рассмотрения, ООО «Уралцветметремонт» обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании с истца по делу понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 500 руб. (т.2, л.д.2-4).

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг и их оплата документально подтверждены, заявленная к взысканию сумма расходов является разумной (т.2, л.д.7-9).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты оказания ООО «Консультационная фирма «Базис» юридических услуг по ведению в интересах ООО «Уралцветметремонт» настоящего дела в объеме, соответствующем перечню работ согласно акту о приемке выполненных работ от 07.10.2013 (т.2, л.д.8), несения ответчиком затрат на оплату услуг представителя (т.2, л.д.9), принимая во внимание уровень сложности спора, характер и объем выполненной представителем работы, а именно подготовка документов, отзыва на исковое заявление (т.2, л.д.110-122, 129-131), участие представителя ООО «Уралцветметремонт» в судебных заседаниях (т.2, л.д.123, 133) арбитражный суд первой инстанции правомерно признал заявленную к взысканию сумму судебных расходов в размере 17 500 руб. разумной и обоснованной.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб. является неразумной и завышенной подтверждения в материалах дела не находит, поскольку доказательств чрезмерности взыскиваемых ООО «Уралцветметремонт» расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов апелляционной жалобы, податель также ссылается на то, что взыскиваемая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб. не соответствует сложившимся на территории Оренбургской области ценам на соответствующие услуги со ссылкой на Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Оренбургской области, согласно которым установлено, что каждый день участия в судебных заседаниях устанавливается в размере не менее 2 500 руб., размер вознаграждения за составление документа составляет не менее 1 000 руб., соответственно разумной суммой взыскиваемых судебных расходов будет являться - 6 000 руб.

Указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции в подтверждение чрезмерности предъявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание отсутствие фиксированных цен на рынке оказания юридических услуг, их договорной характер, и, как следствие, периодическое  изменение, суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные рекомендации не могут быть приняты в качестве основания для снижения стоимости определенного объема юридических услуг, фактически оказанных в рамках рассмотрения конкретного судебного дела. 

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2013 по делу №А47-6220/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой» - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                        Г.А. Деева

                                                                                                          Н.Г. Плаксина