Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А07-8899/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1141/2014

г. Челябинск

26 февраля 2014 года

Дело №А07-8899/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные проекты» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 29.11.2013 по делу №А07-8899/2013 (судья Мавлютов И.Т.).

В судебное заседание явились представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные проекты» - Старун Алла Валерьевна (паспорт, доверенность №03 от 10.12.2012),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «СтройФинансГрупп» - Касимов Анвар Юрисович (паспорт, доверенность б/н от 08.02.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционные проекты» (далее - ООО «Инвестиционные проекты», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройФинансГрупп» (далее - ООО «СтройФинансГрупп», ответчик) о взыскании задолженности в размере 119 770 руб., возложении обязанности исполнить договор поручения №115 от 26.10.2006 и дополнительное соглашение №1 от 09.01.2008 к данному договору, а именно обязать передать нежилое помещение площадью 96,75 кв.м., находящееся по адресу: г.Уфа, ул.8 Марта, в квартале 486 Советского района, секция Г   (т.1, л.д.8-11).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 300 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд (т.1, л.д.8-11).

Определением суда первой инстанции от 17.09.2013 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: открытое акционерное общество «Строительный трест №3», закрытое акционерное общество «Автоградбанк» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т.1, л.д.163-168).

В апелляционной жалобе ООО «Инвестиционные проекты» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т.2, л.д. 4-8).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на то, что разрешение на ввод объекта, нежилое помещение в котором подлежит передаче истцу согласно договору №115, в эксплуатацию было получено 16.01.2013, поэтому срок исковой давности по требованию о передаче помещения не пропущен, поскольку право требовать исполнение по договору возникло у истца с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Суд первой инстанции также не учел, что регистрация права собственности на недвижимое имущество осуществлена после предъявления иска – 24.07.2013.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы.

Также ответчик в отзыве указал, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные спорным договором поручения, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, данное обстоятельство лишает истца права требовать от ответчика передачи соответствующих нежилых помещений. Кроме того, сроки исковой давности по предъявленным истцом требованиям истекли.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В ходе судебного заседания представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.10.2006 между ответчиком (доверитель) и истцом (поверенный) заключён договор №115 (т.1, л.д.12), по условиям которого поверенный обязуется от имени и за счёт доверителя совершать действия по поиску земельного участка для строительства жилых домов в южной части г.Уфы с целью заключения доверителем договора совместной деятельности.

На основании пункта 3 договора №115 от 26.10.2006 денежная сумма  в размере 2 000 000 руб. вносится доверителем поверенному в целях исполнения договора  до 20.03.2007.

В соответствии с пунктом 3.1 договора №115 от 26.10.2006, дополнительно к выплаченной сумме, в случае выполнения пункта 1.1 договора, доверитель передает на безвозмездной основе 100 кв.м. офисной площади на первом этаже с отдельным входом на предоставленном доверителю участке, либо в южной части города по согласованию сторон не позднее 01.06.2007 путем составления дополнительного соглашения к договору.

Между сторонами 16.03.2007 подписан акт выполненных работ (т.1, л.д.13), из которого следует, что истец провел маркетинговые исследования на строительном рынке г.Уфы, по результатам которых найдено место под строительство многоэтажного жилого дома по ул.Коммунистическая. Поверенный передал доверителю зональное свидетельство, утверждённое должностными лицами органов местного самоуправления городского округа г.Уфа.

09.01.2008 к договору №115 от 26.10.2006 сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 (т.1, л.д.16), на основании которого сторонами согласовано, что дополнительно к выплаченной сумме в случае выполнения пункта 1.1 договора доверитель передает на безвозмездной основе нежилое помещение, расположенное по адресу: жилой дом по ул.8 Марта в квартале 486 Советского района ГО г.Уфа, секция Г, общей площадью 96,75 кв.м. на первом этаже. Ориентировочный срок передачи нежилого помещения – 2 квартал 2009 года. Для полного взаиморасчета между сторонами, доверитель перечисляет поверенному денежные средства за 3,25 кв.м. по цене 30 000 за кв.м. в сумме 97 500 руб.

03.03.2010  к договору №115 от 26.10.2006 сторонами подписано дополнительное соглашение (т.1, л.д.15), на основании которого ответчик обязуется выплатить сумму задолженности в размере 119 700 руб., возникшей в результате изменения проектной площади в приобретенном офисном помещении расположенного по адресу: жилой дом по ул.8 Марта в квартале 486 Советского района ГО г.Уфа, секция Г, общей площадью 96,75 кв.м. на первом этаже, в срок до 31.03.2010.

В июне 2012 года ответчик обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора от 26.10.2006 № 115 и взыскании неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2012 по делу №А07-10908/2012 требования ООО «СтройФинансГрупп» были удовлетворены; однако, постановлением Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 23.05.2013 вышеуказанное решение суда и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу №А07-10908/2012 отменены, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика во исполнение условий договора №115 от 26.10.2006 выплатить вознаграждение в полном объеме, и передать нежилое помещение, расположенное на первом этаже по адресу: жилой дом по ул.8 Марта в квартале 486 Советского района ГО г.Уфа, секция Г, общей площадью 96,75 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части исполнения договора №115 от 26.10.2006 по обязанию передать нежилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего спора установлен факт регистрации права собственности третьего лица на спорный объект, при этом требований об оспаривании зарегистрированного  права истцом в установленном порядке не предъявлено.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-10908/2012 от 14.11.2012 исковые требования ООО «СтройФинансГрупп» о расторжении договора поручения №115 от 26.10.2006 и дополнительных соглашений к нему №1 от 09.01.2008 и б/н от 03.03.2010 были удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 решение суда было оставлено без изменения; однако, постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2013 вышеуказанные решение Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, в удовлетворении требований отказано.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное нежилое помещение расположенное на первом этаже по адресу: жилой дом по ул.8 Марта в квартале 486 Советского района ГО г.Уфа, секция Г, общей площадью 96,75 кв.м. на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома №206-М от 16.08.2011 (т.1, л.д.60-70) передано по акту приема-передачи нежилого помещения от 12.03.2013 третьему лицу - закрытому акционерному обществу «Автоградбанк» (т.1, л.д.71).

24.07.2013 на спорное нежилое помещение зарегистрировано право собственности за указанным третьим лицом - закрытым акционерным обществом «Автоградбанк», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации №04 АД 567039 (запись регистрации №02-04-01/042/2013-568 от 24.07.2013; т.1, л.д.95).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Реестр.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, соответствующих требований об оспаривании зарегистрированного права в установленном законом порядке истцом не предъявлено, в силу чего рассматриваемые требования об исполнении обязательства не могут обеспечить защиту нарушенного права  истца.

Таким образом, с учетом изложенных выше фактических обстоятельств, решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании исполнить обязательства по №115 от 26.10.2006 о передаче нежилого помещения, является правильным.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания задолженности  в размере 119 700 руб., возникшей в связи с неисполнением обязательства по дополнительному соглашению от 03.03.2010 к договору №115 от 26.10.2006, суд первой инстанции обоснованного исходил из того, что по заявленному исковому требованию истцом пропущен срок исковой давности.

В порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям дополнительного соглашения от 03.03.2010 к договору №115 от 26.10.2006, ответчик обязан выплатить истцу сумму задолженности в размере 119 700 руб. в срок до 31.03.2010 (т.1, л.д.15); т.е. о нарушении своего права истцу стало известно 01.04.2010, и с этого времени следует исчислять срок исковой давности.

Между тем, настоящее исковое заявление подано ООО «Инвестиционные проекты» в арбитражный суд 28.05.2013.

Доказательств перерыва срока исковой давности истцом не представлено.

Поскольку истец обратился в суд за защитой нарушенного права 28.05.2013, в то время как срок исковой давности по данному обязательству истек 01.04.2013, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям, что в силу требований пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных исковых требований.

Доводы истца о том, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено 16.01.2013, поэтому срок исковой давности по требованию о передаче помещения не пропущен, поскольку право требовать исполнение по договору начинается с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, не принимаются судом апелляционной инстанции для отмены или изменения судебного акта, поскольку исковые требования о возложении обязанности исполнить договор поручения №115 от 26.10.2006 и дополнительное соглашение №1 от 09.01.2008 к данному договору, а именно: обязать передать нежилое помещение площадью 96,75 кв.м., находящееся по адресу: г.Уфа, ул.8 Марта, в квартале 486 Советского района, секция Г,  отклонены судом