Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А76-19278/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-129/2014

г. Челябинск

26 февраля 2014 года

Дело №А76-19278/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ЧелябГазСтрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2013 по делу №А76-19278/2013 (судья Тиунова Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебное заседание явились представители:

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ЧелябГазСтрой» - Белогубова Мария Валентиновна (паспорт, доверенность б/н от 19.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «АмидА» (далее – ООО «АмидА», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ЧелябГазСтрой» (далее – ООО «ПКФ «ЧелябГазСтрой», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в сумме 194 000 руб., неустойки в сумме 32 204 руб. (л.д.5-6).

Решением суда первой инстанции от 09.12.2013 исковые требования ООО «АмидА» удовлетворены в полном объеме (л.д.58-65).

В апелляционной жалобе ООО «ПКФ «Челябгазстрой» просит решение суда в части взысканной задолженности по договору подряда №1/17.12 от 17.12.2012 изменить, в части взыскания неустойки в размере 32 204 руб. отменить, в удовлетворении требований в части взыскания неустойки отказать (л.д.72-73).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела: согласно платежному поручению №555 от 25.12.2012 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 90 000 руб., на основании расписки от 28.12.2012 директор истца  получил от ответчика 57 600 руб. в счет выполнения работ по договору подряда. Истец при подаче искового заявления скрыл факт получения данной суммы от ответчика, в связи с чем цена иска была намеренно искажена. Неустойка, взысканная по решению суда в размере 32 204 руб. не соответствует размеру и последствиям обязательств, так как работы истцом выполнены частично, а также сданы с просрочкой.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы; кроме того, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства расписки Матвеева А.А. от 28.12.2012 в получении денежных средств на сумму 57 600 руб.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство, и пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду того, что данное доказательство получено ответчиком после рассмотрения спора судом первой инстанции, в связи с чем ему не могла быть дана правовая оценка судом первой инстанции; при этом объективных причин невозможности представления в суд первой инстанции данного доказательства, судом апелляционной инстанции  не установлено (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.12.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №1/17.12 (далее – договор, л.д.12-14), по условиям которого истец обязался по заданию заказчика  выполнить работы по монтажу воздухоснабжения в здании мельниц №12 в помольно-смесительном комплексе по производству цемента на территории ОАО «ЧМК» в г.Челябинске, а ответчик принять и оплатить выполненные работы (пункт 1 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1. договора, и составляет 420 000 рублей.

Согласно пункту 6.1 сдача-приемка выполненных работ производится заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента предоставления заказчику подрядчиком акта приемки выполненных работ формы КС-2. Заказчик обязан принять выполненные работы и подписать акт приемки выполненных работ формы КС-2 либо направить подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке работ в течение 3 рабочих дней с даты предоставления заказчику акта приемки выполненных работ формы КС-2.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке: в срок до 30.12.2012 заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика платеж в сумме 150 000 рублей. Окончательный расчет в сумме 120 000 рублей заказчик производит до 15.03.2013 на основании окончания работ и подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2.

Факт выполнения истцом работ, а также согласования их стоимости и затрат, подтверждается актом на выполнение работ-услуг №1 от 28.03.2013, подписанным в двустороннем порядке и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) №2 от 28.03.2013 на общую сумму 284 000 руб. (л.д.15-16).

Платежным поручением №555 от 25.12.2012 ответчик перечислил истцу аванс за выполненные работы в сумме 90 000 руб., что следует из искового заявления и претензии истца в адрес ответчика (л.д.5-6, 10).

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме, истцом в адрес ответчика 05.08.2013 направлена претензия с требованием оплаты задолженности в сумме 194 000 руб. (л.д.10), которая получена ответчиком 20.08.2013 (л.д.11), однако оставлена без ответа и  удовлетворения.

Ссылаясь на неоплату ответчиком выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда от 17.12.2012 №1/17.12 (л.д.12-14), который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора строительного подряда, исходя из положений статей 702, 708, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленного факта выполнения истцом работ по указанному договору на сумму 284 000 руб. (л.д.15-16) и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме принятых ответчиком работ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В силу требований статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,  а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статьи 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела доказательства: акт на выполнение работ-услуг №1 от 28.03.2013 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 15-16), подписанные полномочными представителями сторон без каких-либо замечаний относительно объемов, видов, сроков и стоимости работ и заваренные печатями организаций, подтверждают юридически значимые обстоятельства – фактическое выполнение истцом работ, предусмотренных договором подряда от 17.12.2012 №1/17.12 (л.д.12-14), на общую сумму 284 000 руб., и сдачу в установленном порядке указанных работ ответчику.

При этом объективных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств оплаты в полном объёме работ, выполненных истцом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных обстоятельств, а также в соответствие с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 194 000 руб.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 32 204 руб., начисленных за период с 29.03.2012 по 10.09.2012 являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам. 

Так, согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договором от №1/17.12 от 17.12.2012 (пункт 8.4 договора) предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков исполнения обязательства (оплаты работ), доказательств полной оплаты принятых работ ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным (л.д.9).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истец при подаче искового заявления не учел факт получения от ответчика оплаты по договору в сумме 57 600 руб. на основании расписки от 28.12.2012, не принимается судом апелляционной инстанции, так как ответчик был надлежащим образом извещен о рассматриваемом споре (л.д.55) и не был лишен возможности представлять в установленный судом срок доказательства в обоснование заявленных требований и возражений. Оснований для принятия данной расписки в качестве дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции не установлено, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель также ссылается на то, что взысканная неустойка в размере 32 204 руб. не соответствует размеру и последствиям нарушения обязательств, так как работы истцом выполнены частично, а также сданы с просрочкой.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие просрочки в исполнении обязательства по сдаче результата работ само по себе не исключает обязанность заказчика (ответчика по делу) по оплате принятого результата работ, равно как и его право на предъявление к подрядчику (истцу) соответствующих  санкций за нарушение срока исполнения обязательства.

Обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ возникает у заказчика в связи с принятием результата работ, что подтверждается соответствующими актами, удостоверяющими приемку выполненных работ (статьи 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Представленные в материалы дела: акт на выполнение работ – услуг №1 от 28.03.2013 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 15-16), подписанные сторонами в двухстороннем порядке, приняты судом в качестве надлежащих доказательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) юридически значимых обстоятельств по делу, а именно  факта выполнения истцом для ответчика работ, поименованных в названных документах, и принятия результата работ ответчиком.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на частичное выполнение истцом работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела, поскольку предъявленные исковые требования обоснованы фактом выполнения работ, поименованных в акте на выполнение работ-услуг №1 от 28.03.2013, подписанного сторонами без замечаний в двухстороннем порядке (л.д.15). Кроме того, в случае не выполнения истцом работ в полном объеме, предусмотренном спорным договором, ответчик не лишен права на обращение в суд в общем порядке с соответствующим иском о защите нарушенного права.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.         Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2013 по делу №А76-19278/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ЧелябГазСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

      Судья                                                                                           Т.В.Мальцева