Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А07-13802/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1182/2014

г. Челябинск

27 февраля 2014 г.                                                          Дело № А07-13802/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2013 по делу № А07-13802/2012 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – ООО «Техсервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением от 28.11.2013 о пересмотре решения от 30.11.2012 по делу № А07-13802/2012 по иску государственного унитарного предприятия Башкирские художественные промыслы «Агидель» (далее – ГУП «Агидель», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – ООО «Техсервис», ответчик) об освобождении нежилого помещения на первом этаже трехэтажного здания (Лит. Д1) № 74-76 общей площадью 44,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная, 5а – по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2, л.д. 35-38).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (Минземимущество РБ).

Определением от 17.12.2013 (резолютивная часть объявлена 17.12.2013) в удовлетворении заявления от 28.10.2013 отказано (т. 2, л.д. 67-70).

В апелляционной жалобе ООО «Техсервис» (далее также – податель жалобы) просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 74-76).

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не принято в качестве вновь открывшегося обстоятельства обнаруженное обществом «Техсервис» обстоятельство недостоверности информации, содержащейся в ответе УФПС РБ – филиал ФГУП «Почта России» от 22.10.2012 № 09/ж/677/п на запрос ГУП «Агидель» по обстоятельствам вручения ответчику почтовой корреспонденции.

Податель жалобы указывает, что в отзыве на исковое заявление и приложениях УФПС РБ сообщило, что в ответе от 22.10.2012 № 09/ж-677/п неверно указана дата выдачи доверенности на имя Магазейщиковой Л.Ю. Датой выдачи доверенности является 11.01.2010, а не как указано в судебных актах 10.01.2012.

Также податель жалобы отмечает, что в материалах настоящего дела отсутствует копия доверенности от 10.01.2012 на имя Магазейщиковой Л.Ю., хотя судом первой инстанции был направлен запрос в УФПС РБ – филиал ФГУП «Почта России» о предоставлении данной копии, однако, не получив ответа, суд вынес решение от 30.11.2012.

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что в 2010 году Магазейщикова Л.Ю. не работала в ООО «Техсервис», а принята на работу с марта 2011 года.

В связи с чем, просит пересмотреть решение от 30.11.2012 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2012 по делу № А07-13802/2012 (т. 1, л.д. 106-110), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 (№ 18АП-400/2013, т. 1. л.д.145-148), постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2013 (№ Ф09-6283/13, т. 2, л.д. 18-23), заявленные исковые требования ГУП «Агидель» об освобождении нежилого помещения на первом этаже трехэтажного здания (Лит. Д1) № 74-76 общей площадью 44,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная, 5а – удовлетворены.

28 октября 2013 года ООО «Техсервис» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 30.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2, л.д. 35-38).

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель представил копию отзыва и приложенных писем УФПС РБ – филиал ФГУП «Почта России» от 22.10.2012 № 09/ж/677/п (т. 2, л.д. 46-47).

Отказывая в удовлетворении заявления от 28.10.2013, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявленное ООО «Техсервис» обстоятельство, не является вновь открывшимся. Наличие указанных в заявлении обстоятельств не является основанием для отмены вступивших  в законную силу судебных актов в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а может выступать основанием для пересмотра судебных актов в вышестоящих судебных инстанциях.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам Главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Также судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Изучив приведённые в тексте заявления ООО «Техсервис» доводы, поименованные в тексте письма УФПС РБ – филиал ФГУП «Почта России» от 22.10.2012 № 09/ж/677/п обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит установленных арбитражным процессуальным законом правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по делу № А07-13802/2012.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, факт вручения заказных писем представителю общества Магазейщиковой Л.Ю. по доверенности подтверждается письмом Уфимского почтамта Почты России от 22.10.2012 №09/ж-677/п, из которого следует, что заказное письмо № 45007747354338 от 20.04.2012 вручено 27.04.2012 по доверенности б/н от 10.01.2012 Магазейщиковой Л.Ю., ценное письмо № 4500634600677 от 17.05.2012 вручено 23.05.2012 по доверенности б/н от 10.01.2012 Магазейщиковой Л.Ю., заказное письмо № 45005244019743 от 21.03.2012 вручено 10.04.2012 по доверенности б/н от 10.01.2012 Магазейщиковой Л.Ю. (т. 1, л.д. 73).

Доказательства того, что названные заказные письма получены представителями иного лица, либо того, что Магазейщикова Л.Ю. не являлась работником ответчика, а потому письмо вручено другому лицу, а не ответчику, материалы дела не содержат. Напротив, из материалов дела усматривается, что Магазейщикова Л.Ю. является главным бухгалтером ООО «Техсервис», о чем свидетельствует докладная записка последней от 08.11.2012 (т. 1, л.д. 64).

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что в самом заявлении от 28.10.2013 директор ООО «Техсервис» Юнусов И.Н. подтверждает то обстоятельство, что Магазейщикова Л.Ю. является его работником, в функциональные обязанности которого входит получение корреспонденции (т. 2, л. д. 36).

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалах дела имеются уведомления о вручении указанных заказных писем ответчику 10.04.2012 и 27.04.2012, в которых в графе «получил» имеется расшифровка фамилии получателя – Магазейщикова Л. Ю. (т. 1, л.д. 96-97).

На основании изложенного факт получения ответчиком уведомления установлен, в связи с чем, довод ООО «Техсервис» о том, что в ответе от 22.10.2012 № 09/ж-677/п неверно указана дата выдачи доверенности на имя  Магазейщиковой Л.Ю. не свидетельствует о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, следовательно не является обстоятельством, способным повлиять на вывод суда при принятии судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции верно исходил из того, что, заявленное ООО «Техсервис» обстоятельство, не является вновь открывшимся. Наличие указанных в заявлении обстоятельств не является основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления ООО «Техсервис» о пересмотре решения от 30.11.2012 по делу № А07-13802/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2013 по делу № А07-13802/2012 «об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам» оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                               М.И. Карпачева

                                                                                          Л.А. Суспицина