Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А34-5294/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1781/2014

г. Челябинск

27 февраля 2014 года

Дело №А34-5294/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батраева Николаева Васильевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2013 по делу № А34-5294/2013 (Останин Я.А.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Колташова Олега Анатольевича – Пупков Виктор Валентинович (доверенность №ЮР04/14 от 23.01.2014).

Индивидуальный предприниматель Батраев Николай Васильевич  (далее – ИП Батраев Н.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области к

 индивидуальному предпринимателю Колташову Олегу Анатольевичу  (далее – ИП Колташов О.А., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 850 000 руб. неосновательного обогащения (л.д. 4).

Определением суда первой инстанции от 05.11.2013 (л.д. 83-84) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Иванова Алла Викторовна (далее – Иванова А.В., соответчик-1) и Кривич Виктор Григорьевич (далее – Кривич В.Г., соответчик-2).

 Истец в заявлении о привлечении соответчиков просит взыскать 1 850 000 руб. неосновательного обогащения с ответчиков солидарно (л.д. 75).

Определением суда первой инстанции от 27.12.2013 производство по делу прекращено (л.д. 125-127).

В апелляционной жалобе ИП Батраев Н.В. просил определение суда отменить (т. 2, л.д. 125).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Батраев Н.В. ссылался на то, что истец не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебных заседаний. В связи с указанным обстоятельством, ИП Батраев Н.В. не мог знать об объявлении перерыва в судебном заседании и разъяснениях суда первой инстанции о возможности отказа от исковых требований к Ивановой А.В. и Кривичу В.Г. Кроме того, информация о перерыве в судебном заседании была размещена в системе «Мой арбитр» только 27.12.2013, за два часа до судебного заседания, а не 26.12.2013.

ИП Колташов О.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что истец был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, о чем свидетельствуют заявленные им процессуальные ходатайства об отложении судебного заседания и о привлечении Ивановой А.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и соответчики не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и соответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции определением от 05.11.2013 (л.д. 83-84) к участию в деле  в качестве соответчиков привлечены Иванова А.В. и Кривич В.Г., не имеющие статуса индивидуальных предпринимателей.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу правил подведомственности спора.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из содержания данной нормы следует, что граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть участниками споров, рассматриваемых арбитражным судом, только в случаях, предусмотренных АПК РФ или иными федеральными законами (ч. 4 ст. 27, ст. 33 АПК РФ).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (п. 3 ст. 27 АПК РФ).

Как указал Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума от 05.06.2007 по делу № 2238/2007, исходя из смысла ч. 1 и 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 11) разъяснено, что споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью этих хозяйственных товариществ и обществ.

Из материалов настоящего дела следует, что соответчик-1 - Иванова А.В., и соответчик-2 - Кривич В.Г., не обладают статусом индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, исходя из субъектного состава сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Сведения о приобретении соответчиками статуса индивидуального предпринимателя на дату рассмотрения иска в материалы дела отсутствуют.

Поскольку разрешение дела с нарушением правил подведомственности не отвечает требованию справедливого правосудия, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковое заявление ИП БатраеваН.В. подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, производство по иску ИП Батраева Н.В. к ИП Колташову О.А., Ивановой А.В. и Кривичу В.Г. о взыскании 1 850 000 руб. неосновательного обогащения солидарно, прекращено судом первой инстанции правомерно.

Доводы истца о его ненадлежащем извещении о дате и времени судебных заседаний, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещения лицам, участвующим в деле, направляются арбитражным судом по адресу указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное. Арбитражный суд может известить лиц, участвующих в деле, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных видов связи.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 22-28), согласно которой местом нахождения (местом жительства) ИП Батраева Н.В. является квартира 76 в доме 166 по улице Советской в городе Магнитогорске Челябинской области.

В исковом заявлении истцом место его нахождения указано: г. Курган, 6 мкр, 27-45 (л.д. 4).

Истец о принятии искового заявления к производству и о судебном заседании 10.10.2013 извещен по адресу, указанному в выписке из  Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 34).

Как следует из отметки на почтовом уведомлении, вернувшемся в суд первой инстанции, ИП Батраев Н.В. получил копию определения лично 27.09.2013 (л.д. 34).

Копия определения о назначении судебного заседания на 05.11.2013 вручена истцу лично 22.10.2013 по адресу, указанному в исковом заявлении, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении, вернувшемся в суд первой инстанции (л.д. 62).

О судебном заседании 02.12.2013 истец также был извещен лично 14.11.2013 по адресу г. Курган, 6 мкр, 27-45 (л.д. 92).

Следовательно, истец был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, а также имел достаточное количество времени на совершение процессуальных действий, в том числе на отказ от исковых требований к соответчикам.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, истцом были заявлены ходатайства о замене ненадлежащих ответчиков - Ивановой А.В. и Кривича В.Г., на ИП Колташова О.А. (л.д. 119), о проведении почерковедческой экспертизы (л.д. 112), что также свидетельствует об осведомленности истца о ходе судебного процесса.

Ссылка ИП Батраева Н.В. на позднюю публикацию информации о перерыве в судебном заседании, повлекшей невозможность для истца отказаться от исковых требований к Ивановой А.В. и Кривичу В.Г., признается судом апелляционной инстанции несостоятельной в силу следующего.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2013 по делу № А34-5294/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батраева Николаева Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

   О.Б. Вяткин