Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А76-18548/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-621/2014

г. Челябинск

27 февраля 2014 года

Дело № А76-18548/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2013 по делу № А76-18548/2013 (судья Мрез И.В.).

 Общество с ограниченной ответственностью «УралАктив» (ОГРН 1069673054417, ИНН 6673144864) (далее – ООО «УралАктив», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН 1027402812777) (далее – ОАО «ЧМК», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки № 1008326 от 13.06.2012 в сумме 112 357 руб. 76 коп., в том числе: сумма основной задолженности – 105 767 руб. 20 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 6 590 руб. 56 коп. (л.д. 3-4).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.11.2013 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2013 исковые требования ООО «УралАктив» удовлетворены частично: в его пользу с ОАО «ЧМК» взысканы задолженность в сумме 105 767 руб. 20 коп. и 6 205 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. и по уплате государственной пошлины – 4355 руб. 77 коп. (л.д. 76-82).

В апелляционной жалобе ОАО «ЧМК» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 87).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «ЧМК» сослалось на то, что суд первой инстанции делая вывод о том, что факт поставки продукции по договору № 10008326 доказан, не учел, что представленная в материалы дела товарная накладная № 537 от 14.09.2012 не может являться надлежащим доказательством, поскольку не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, принявшего продукцию (Федеральный закон от 21.11.2009 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Кроме того, ответчик считает, по условиям договора (спецификаций) предусмотрено 60 дней отсрочки платежа с момента получения счетов-фактур, однако истец доказательств направления в адрес ОАО «ЧМК» счета-фактуры № 537 от 14.09.2012 не представил.

До начала судебного заседания ООО «УралАктив» не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.06.2012 между ООО «УралАктив» (поставщик) и ОАО «ЧМК» (покупатель) заключен договор на поставку продукции № 10008326 (л.д. 38-42), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях. Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и иные документы, предусмотренные законом и договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях в договору.

Согласно п. 3.1 договора поставка товара осуществляется способом, согласованным сторонами в спецификации.

Цена товара и условия оплаты определены п. 6 договора. Цена товара является договорной. Расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации. В течение 3-х дней с момента отгрузки продукции, поставщик выставляет счет-фактуру.

По условиям п. 9.1 договора, если иное не согласовано сторонами дополнительно, договор вступает в силу с 13.06.2012 и действует до 31.05.2013. Окончание срока действия договора не влечет прекращения обязанностей сторон по обязательствам, возникшим во время действия договора.

К договору на поставку продукции № 10008326 от 13.06.2012 стороны подписали спецификацию № 20049336 от 13.06.2012 (л.д. 66), в которой согласовали ассортимент, количество, цену и стоимость подлежащего поставке товара, сроки поставки и оплаты.

По условиям п. 4 спецификации оплата производится после получения продукции на складе в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 спецификации срок поставки продукции в течение 20 дней с момента заключения данной спецификации.

Истцом в адрес ответчика по товарной накладной № 537 от 14.09.2012 осуществлена поставка продукции в сумме 105 767 руб. 20 коп. (л.д. 46).

На оплату ответчику выставлен счет-фактура № 537 от 14.09.2012 на сумму 105 767 руб. 20 коп. (л.д. 47).

11.07.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№ 16-юр от 10.07.2013 (л.д. 48-49), с требованием погасить задолженность в сумме 105 767 руб. 20 коп., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате продукции в сумме 105 767 руб. 20 коп. ответчик в материалы дела не представил. При этом удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 205 руб. суд указал на то, что произведенный истцом расчет процентов является арифметическим неверным. Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что правомерно начисленными являются проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2012 по 12.08.2013 в сумме 6 205 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество

Факт поставки продукции подтверждается товарной накладной № 537 от 14.09.2012 (л.д. 46).

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты поставленной продукции в сумме 105 767 руб. 20 коп. в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 105 767 руб. 20 коп. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 590 руб. 56 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 205 руб. за период с 27.11.2012 по 12.08.2013, произведенный судом первой инстанции проверен и признается обоснованным.

 Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом продукции подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 205 руб. за период с 27.11.2012 по 12.08.2013.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период рассмотрения данного дела арбитражным судом первой инстанции ООО «УралАктив» понесло расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в суде первой инстанции, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.07.2013, платежным поручением № 2325 от 12.07.2013 на сумму 15 000 руб. (л.д. 50-53).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационных письмах от 13.08.2004 № 82 и № 121 от 05.12.2007, правовую позицию Конституционного суда РФ, выраженную в определении № 454-О от 21.12.2004, а также с учетом таких факторов как: фактический объем оказанных обществу юридических услуг (оформление искового заявления), отсутствие представителя в предварительном и судебном заседании, отсутствие определенной степени сложности дела, отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, обоснованно сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленная в материалы дела товарная накладная не может являться надлежащим доказательством факта поставки, поскольку не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, принявшего продукцию, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно