Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А47-9464/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1090/2014

г. Челябинск

27 февраля 2014 г.

Дело № А47-9464/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Орский мясокомбинат» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2013 по делу                       № А47-9464/2013 (судья Александров А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью  «Хуторское» (далее – истец, ООО «Хуторское») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с  исковым  заявлением к закрытому акционерному обществу Орский мясокомбинат » (далее – ответчик, ЗАО Орский мясокомбинат») о взыскании задолженности по договору поставки № 4 от 11.01.2013 в сумме 5 058 961 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 347,14 рублей (с учетом уточнения требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 058 961 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 347,14 рублей, а также в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 49 031,54 рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО  «Орский мясокомбинат » просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, изменить решение суда в части размера основного долга.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом неучтено, что ответчик в счет задолженности перед истцом произвел отгрузку продукции с последующим зачетом встречных требований на сумму 435 367 рублей, в связи с чем в настоящее время задолженность составляет 4 623 920,99 рублей.

Истцом отзыв не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 4 от 11.01.2013, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставленный товар (скот).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость на каждый вид товара указывается в спецификации, счете-фактуре и товарной накладной по форме ТОРГ -12, выписываемой поставщиком на каждую партию товара.

В спецификации указывается: наименование, количество, цена, условия оплаты, срок поставки и другие условия поставки, относящиеся к указанной в ней партии товара по соглашению сторон. Согласованная и подписанная спецификация является неотъемлемой частью договора (абз. 3 п. 1.2 договора).

Оплата производится, согласно п.4.2 договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, после получения от поставщика надлежащим образом оформленных документов, являющихся основанием для проведения расчетов между сторонами.

Согласно спецификации № 1 от 11.01.2013 (л.д. 12) покупателю предоставлялась отсрочка платежа 2 месяца.

Истцом за период с 16.01.2013 по 27.03.2013 поставлен товар на общую сумму 5 654 961 рублей, что подтверждается товарными накладными от 16.01.2013 № 3, от 14.02.2013 №  86, от 26.02.2013 №117, от 26.02.2013 № 118, от 27.03.2013 № 205, от 27.03.2013 № 206 (л.д. 13-18).

Покупателем в указанный в спецификации № 1 от 11.01.2013 срок поставленный товар оплачен не был.

Истец в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направил претензии от 09.04.2013 и от 30.04.2013, которые были получены ответчиком, что подтверждается копиями почтовых уведомлений, представленных в материалы дела (л.д.25-27).

 Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения ООО «Хуторское» в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из фактической передачи товара и его неполной оплаты, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В  соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара, истцом представлены товарные накладные от 16.01.2013 № 3, от 14.02.2013 №  86, от 26.02.2013 №117, от 26.02.2013 № 118, от 27.03.2013 № 205, от 27.03.2013 № 206 на общую сумму 5 654 961 рублей, в которой имеется подпись лица, получившего товар, расшифровка подписи, а также штамп организации ответчика, а также доверенности представителей ЗАО  «Орский мясокомбинат» на получения товара от истца.

Таким образом, факт поставки истцом продукции и его принятия ответчиком подтверждается надлежащими доказательствами и документально ответчиком не опровергнут, в том числе в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, оплата им в установленный спецификации срок, произведена не была.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта передачи товара и наличии на стороне ответчика денежного обязательства в сумме 5 058 961 рублей с учетом частичной оплаты поставленного товара на сумму 596 000 рублей, в связи с чем задолженность в сумме 5 058 961 рублей правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в счет задолженности перед истцом произвел отгрузку продукции с последующим зачетом встречных требований на сумму 435 367 рублей, в связи с чем в настоящее время задолженность составляет 4 623 920,99 рублей как не имеющие правового значения для настоящего дела, а также документально не подтвержденные.

Так, в подтверждение доводов апелляционной жалобы ответчиком представлен подписанный им в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов между сторонами спора по состоянию на 31.12.2013, в котором отражена оплата дополнительно к 596 000 рублей, учтенных истцом и судом первой инстанции, еще на 435 367 рублей.

Между тем, как усматривается из данного акта оплата произведена 13.12.2013, а оспариваемое решение принято судом первой инстанции 10.12.2013.

Соответственно, оплата долга в указанной сумме, не может повлиять на выводы апелляционного суда, поскольку оплата произведена после вынесения решения судом первой инстанции. Указанное обстоятельство должно учитываться на стадии исполнения судебного акта.

Кроме того, представленный ответчиком акт сверки (л.д. 116) не подписан со стороны истца, каких-либо первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт отгрузки товара в счет оплаты задолженности, и, соответственно, факт зачета ответчиком не представлено, в связи с чем указанные обстоятельства не могут считаться подтвержденными надлежащими и достаточными доказательствами.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласно ст. 401 ГК РФ гражданским законодательством предусмотрена ответственность, одной из форм которой выступают проценты за пользование чужими денежными средствами.

За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит) покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

При таких обстоятельствах, суд правомерно определил период просрочки оплаты товара, а также размер задолженности.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении  апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2013 по делу № А47-9464/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Орский мясокомбинат» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Орский мясокомбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

         Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

         Председательствующий судья                                         Е.В. Бояршинова

Судьи                                                                                      А.А. Арямов

                                                                                                М.Б. Малышев