Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А76-20834/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-482/2014

г. Челябинск

27 февраля 2014 года

Дело № А76-20834/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 по делу № А76-20834/2013 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «МеталлГазСнаб Урал»: Калягин А.Н. (доверенность № 3 от 09.01.2014), Вертинская И.С. (доверенность № 2 от 09.01.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК»: Скурихина Л.А. (доверенность № 14 от 31.12.2013).

 Общество с ограниченной ответственностью «МеталлГазСнаб Урал» (ОГРН 1116679003781) (далее – ООО «МеталлГазСнаб Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» (ОГРН 1027403766830) (далее – ООО «ЧТЗ - УРАЛТРАК», ответчик) с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 643 080 руб. 23 коп. (т. 1, л.д. 5-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 15 861 руб. 60 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 728 051 руб. 90 коп. (т. 2, л.д. 13).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2013 исковые требования ООО «МеталлГазСнаб Урал» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 15 861 руб. 60 коп. (т. 2, л.д. 37-47).

В апелляционной жалобе ООО «ЧТЗ - УРАЛТРАК» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 51-52).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЧТЗ - УРАЛТРАК» сослалось на несогласие с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. Указывает, что истцом в нарушение условий п. 3.3 договора № 391-кю от 19.09.2013 в материалы дела не представлены отчет исполнителя и акт об оказании услуг, в связи с чем факт оказания услуг представителя последним документально не подтвержден.

До начала судебного заседания ООО «МеталлГазСнаб Урал» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что, несмотря на отсутствие на момент рассмотрения дела по существу отчета и акта об оказании услуг, составление которого предусмотрено договором только по завершении рассмотрения дела в соответствующей инстанции, факт оказания услуг подтверждается исковым заявлением, ходатайствами, возражением на отзыв, расчетом и перерасчетом процентов, которые подписаны исполнителем. Кроме того, сотрудник исполнителя участвовал в двух судебных заседаниях по делу, что следует из протоколов судебных заседаний, определений и решения суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу в качестве обоснования возражений относительно доводов жалобы: отчет исполнителя об оказании услуг по договору № 391-кю от 19.09.2013 от 27.11.2013, акт оказанных услуг № АГ-877 от 29.11.2013.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании ст. 262, п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2013 по делу № А76-23891/2012 с ООО «ЧТЗ - УРАЛТРАК» в пользу ООО «МеталлГазСнаб Урал» взыскана задолженность по договору поставки №12-248у от 28.02.2012 в сумме 12 814 382 руб. 77 коп. (т. 1, л.д. 30-34).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2013 по делу № А76-23891/2012 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 26-29).

28.02.2012 между ООО «МеталлГазСнаб Урал» (поставщик) и ООО «ЧТЗ - УРАЛТРАК» (покупатель) заключен договор №12-248у поставки продукции (т. 1, л.д. 64-66), по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию. Наименование, количество, ассортимент продукции определяется согласно спецификаций, приложенных к договору и являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора расчет за поставляемую по договору продукцию производится покупателем отдельно за каждую партию продукции путем последующей оплаты в течение 30 дней с даты исполнения поставщиком обязательств по поставке партии продукции.

К договору договор №12-248у поставки продукции от 28.02.2012 стороны подписали спецификации (т. 1, л.д. 67-70), в которых согласовали наименование, количество товара и его стоимость.

Согласно п. 2 спецификаций срок оплаты в течение 30 дней с момента отгрузки продукции.

По условиям п. 4 спецификаций стоимость транспортных расходов по отгрузке продукции определяется транспортной организацией и перевыставляется покупателю согласно транспортным накладным.

В соответствии с п. 5 спецификаций срок оплаты в течение 30 дней с момента отгрузки продукции.

Ответчиком оплата поставленной истцом продукции осуществлена 19.06.2013 и 20.06.2013, что подтверждается мемориальным ордером № 248 от 19.06.2013 на сумму 85 780 руб., № 248 от 16.06.2013 на сумму 9 992 613 руб. 22 коп., № 5248 от 20.06.2013 на сумму 2 650 803 руб. 13 коп., № 5248 от 20.06.2013 на сумму 172 258 руб. 33 коп.  (т. 1, л.д. 21-24).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции исполнены с нарушением условий договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что несвоевременное исполнение обязательств по оплате продукции подтверждено материалами дела, в связи с чем требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 728 051 руб. 90 коп.

Решение в указанной части ответчиком не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Поскольку ответчик оплату продукции произвел с нарушением условий договора, истцу пришлось воспользоваться услугами общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее ООО «Капитал», исполнитель), с которым ООО «МеталлГазСнаб Урал» (заказчик) заключило договор № 391-кю от 19.09.2013 на сумму 50 000 руб.

Учитывая соответствующие обстоятельства и приняв во внимание наличие заключенного между ООО «МеталлГазСнаб Урал» и ООО «Капитал» договора № 391-кю от 19.09.2013, факт выплаты ООО «МеталлГазСнаб Урал» соответствующей суммы по платежному поручению от 25.09.2013 № 519, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В доказательство обоснованности своей позиции суду первой инстанции представлен договор № 391-кю от 19.09.2013 (т. 1, л.д. 18-20), заключенный между ООО «МеталлГазСнаб Урал» (заказчик) и ООО «Капитал» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик обязуется оплатить услуги по составлению искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области к ООО «ЧТЗ - УРАЛТРАК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму задолженности, взысканной в пользу заказчика решением арбитражного суда по делу № А76-23891/2012, иных процессуальных документов, и представление интересов заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения и составляет 50 000 руб. В случае, если рассмотрение дела составит более двух судебных заседаний в городе Челябинске (в том числе с учетом рассмотрения дела в апелляционной инстанции), стоимость услуг увеличивается на 15 000 руб. за каждое судебное заседание сверх двух.

Факт выплаты 50 000 руб. подтвержден представленным в дело платежным поручением от 25.09.2013 № 519 (т. 1, л.д. 25).

Между тем, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Судом неразумность заявленных к взысканию расходов не установлена.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, объема оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания заявленной суммы расходов на представителя чрезмерной, превышающей разумные пределы, в связи с чем удовлетворил требование истца в заявленной сумме, то есть в сумме 50 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что истцом в нарушение условий п. 3.3 договора № 391-кю от 19.09.2013 в материалы дела не представлены отчет исполнителя и акт об оказании услуг, в связи с чем факт оказания услуг представителя последним документально не подтвержден, апелляционной инстанцией не принимается в связи со следующим.

В период рассмотрения данного дела арбитражным судом первой инстанции ООО «МеталлГазСнаб Урал» понесло расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в суде первой инстанции, что подтверждается договором № 391-кю от 19.09.2013, платежным поручением от 25.09.2013 № 519 на сумму 50 000 руб. (т. 1, л.д. 18-20, 25).

Факт оказания юридических услуг подтвержден участием представителей истца в одном судебном заседании суда первой инстанции, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (т. 2, л.д. 32-33).

Кроме того, представителем истца подготовлены следующие документы: исковое заявление, заявление об увеличении суммы иска, расчет суммы иска, ходатайство, возражения на отзыв ответчика (т. 1, л.д.  5-7, 15-16, т. 2, л.д. 13-19).

Согласно п. 3.3 договора № 391-кю от 19.09.2013 факт оказания соответствующих услуг подтверждается отчетом (отчетами) исполнителя, составляемым по завершении рассмотрения дела в каждой из инстанций либо по завершении оказания услуг, а также актом об оказании услуг.

Учитывая изложенное, апелляционной коллегией к материалам дела приобщены отчет исполнителя об оказании услуг по договору № 391-кю от 19.09.2013 от 27.11.2013, акт оказанных услуг № АГ-877 от 29.11.2013 доказывающие факт оказания истцу услуг исполнителем.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 по делу № А76-20834/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.В. Рачков

Н.В. Махрова