Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А76-27398/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-619/2014

г. Челябинск

27 февраля 2014 года

Дело № А76-27398/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уральский завод медного кабеля» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2013 по делу № А76-27398/2013 (судья Скобычкина Н.Р.).

 Закрытое акционерное общество «Уральский завод медного кабеля» (ОГРН 1107451013438) (далее – ЗАО «Уральский завод медного кабеля», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Школьное питание» (ОГРН 1117451016517) (далее – ООО «Школьное питание», ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы займов в размере 37 500 000 руб., проценты за пользование займами в сумме 12 555 000 руб., неустойки за просрочку возврата займов  в сумме 2 287 500 руб. (л.д. 7-12).

Определением суда первой инстанции от 23.12.2013 исковое заявление ЗАО «Уральский завод медного кабеля» принято к производству, возбуждено производство по делу.

20.12.2013 ЗАО «Уральский завод медного кабеля» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ответчика, находящиеся на расчетном счете № 40702810190000015599 в ОАО «Челябинвестбанк», г. Челябинск (л.д. 15).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2013 в удовлетворении заявления ЗАО «Уральский завод медного кабеля» о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 71-76).

В апелляционной жалобе ЗАО «Уральский завод медного кабеля» просило определение суда отменить и удовлетворить заявление ЗАО «Уральский завод медного кабеля» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ответчика, находящиеся на расчетном счете № 40702810190000015599 в ОАО «Челябинвестбанк», г. Челябинск (л.д. 82-84).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «Уральский завод медного кабеля» сослалось на то, что ответчик не исполняет свои обязательства по возврату суммы займа с 02.07.2013. Указывает, что в Арбитражном суде Челябинской области рассматриваются иски в отношении юридических лиц, входящих в группу лиц с ответчиком, в том числе к ООО «Школьное питание» о взыскании 52 342 500 руб., к обществу с ограниченной ответственностью «Продуктовая компания «МИР» о взыскании 14 109 000 руб., к обществу с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания «ЗлатПродТорг» о взыскании 2 821 800 руб. Данные обстоятельства дают основание полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в настоящий момент может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, ответчик не обладает каким-либо имуществом для возврата задолженности, что подтверждается документами, в том числе выписками из ЕГРЮЛ на 19.12.2013. Вместе с тем, из бухгалтерского баланса истца следует, что неисполнение обязательств ответчиком существенно влияет на финансово-хозяйственную деятельность организации.

До начала судебного заседания ООО «Школьное питание» не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим. Заявителем может быть указана иная обеспечительная мера, связанная с предметом заявленного требования, отвечающая положениям арбитражного процессуального законодательства.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91, п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у ответчика имущества, денежных средств, необходимых и достаточных для исполнения судебного акта, а также свидетельствующих о намерении ответчика сокрыть, реализовать имеющееся у него имущество, в материалах дела отсутствуют.

В отсутствие таких доказательств суд первой инстанции правомерно указал, что доводы истца носят предположительный характер.

При наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, могут быть нарушены права и охраняемые законом интересы, как ответчика, так и третьих лиц, поскольку денежные средства могут использоваться ответчиком при осуществлении хозяйственной деятельности.

Длительность неисполнения обязательств по возврату денежных средств, не является доказательством, с достоверностью свидетельствующим о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, не установив оснований, необходимых для применения заявленных истцом обеспечительных мер, правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда является обоснованным и отмене не подлежит.

Довод подателя жалобы о том, что в Арбитражном суде Челябинской области рассматриваются иски в отношении юридических лиц, входящих в группу лиц с ответчиком, в связи с чем непринятие мер по обеспечению иска в настоящий момент может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, апелляционной инстанцией подлежит отклонению, так как  фактически сводится к указанию на возможность наступления для заявителя неблагоприятных последствий и носит предположительный характер. Однако указанный довод не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Ссылка заявителя на то, что ответчик не обладает каким-либо имуществом для возврата задолженности, что подтверждается документами, в том числе выписками из ЕГРЮЛ на 19.12.2013, апелляционной инстанцией не принимается во внимание, поскольку доказательств прекращения ответчиком хозяйственной деятельности в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2013 по делу № А76-27398/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уральский завод медного кабеля» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Уральский завод медного кабеля» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением от 30.12.2013 № 53.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.В. Рачков

Н.В. Махрова