Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А34-5515/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1252/2014   

г. Челябинск

28 февраля 2014 года

Дело № А34-5515/2012   

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «ЖКХ с. Половинное» на определение Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2013 по делу № А34-5515/2012 (судья Тюрина И.Г.).   

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Муниципальное унитарное предприятие «Половинское коммунальное хозяйство» (далее – предприятие «Половинское коммунальное хозяйство», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ                          с. Половинное» (далее – предприятие «ЖКХ с. Половинное», ответчик) о взыскании 170 000 руб. задолженности по арендной плате (т. 1, л.д. 3).

Определениями от 27.12.2012 и от 24.01.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Половинского сельсовета и Администрацию Половинского района (т. 1, л.д. 43-45, 62-63).

Решением от 03.06.2013 (резолютивная часть объявлена 27.05.2013) суд первой инстанции удовлетворил заявленные предприятием «Половинское коммунальное хозяйство» исковые требования в полном объеме (т. 2,              л.д. 87-90).  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 (резолютивная часть объявлена 26.09.2013) решение Арбитражного суда Курганской области от 03.06.2013 по делу № А34-5515/2012 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 136-139).

16 октября 2013 г. на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Курганской области от 03.06.2013 по настоящему делу судом первой инстанции выдан исполнительный лист АС № 003203469 (т. 3, л.д. 3).

21 октября 2013 г. в суд первой инстанции поступило заявление предприятия «ЖКХ с. Половинное» о  предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 03.06.2013 сроком на четыре месяца с ноября 2013 г. по февраль 2014 г. включительно путем уплаты ежемесячных платежей в размере 44 025 руб. (т. 3, л.д. 6-8).

Определением от 24.12.2013 (резолютивная часть объявлена 18.12.2014) суд первой инстанции в удовлетворении заявления предприятия «ЖКХ              с. Половинное» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказал  (т. 3, л.д. 46-48).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие «ЖКХ       с. Половинное» (далее также – должник) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.10.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы предприятие «ЖКХ с. Половинное» ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Должник указывает на своё тяжелое финансовое состояние, наличие обязательств перед другими контрагентами, не позволяющие ему единовременно исполнить решение суда первой инстанции. В подтверждение недостаточности средств и имущества для исполнения решения суда ссылается представленные в материалы дела сведения о кредиторской и дебиторской задолженности, справки о состоянии расчетных счетов. Настаивает на том, что единовременное взыскание задолженности негативно отразится на хозяйственной деятельности предприятие «ЖКХ с. Половинное», может повлечь его банкротство, тогда как предприятие является социально значимым объектом, в связи с чем применение мер принудительного исполнения приведет к неблагоприятным последствиям не только для самого должника, но и для  населения села.

Должник отмечает, что предприятием «Половинское коммунальное хозяйство» (далее также – взыскатель) не представлено доказательств своего затруднительного материального положения, которое свидетельствовало бы об острой нуждаемости в единовременном получении денежных средств. Указывает на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств реальной возможности исполнения решения по частям, поскольку должником были представлены доказательства того обстоятельства, что на его расчетный счет регулярно поступают денежные средства в счет погашения дебиторской задолженности за оказанные коммунальные услуги.

Кроме того, должник полагает, что предоставление возможности исполнить решение суда первой инстанции по частям позволит в рассматриваемом случае сохранить баланс интересов сторон.

Взыскатель и судебный пристав-исполнитель в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

Должник, взыскатель и судебный пристав-исполнитель явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции                 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей должника, взыскателя и судебного пристава-исполнителя.   

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивируя обжалуемое определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих недостаточность финансовых средств должника, а также того, что рассрочка позволит исполнить обязательства с учетом интересов обеих сторон. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены указанного судебного акта в силу следующего.  

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы права не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2014 по делу № А34-7110/2013 в отношении предприятия «ЖКХ с. Половинное» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение сроком на шесть месяцев до 14.08.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Таким образом, решение, принятое в порядке искового производства о взыскании с должника денежных средств, не может быть исполнено в порядке исполнительного производства, а является лишь основанием для подтверждения размера требования кредитора в случае предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Предоставление же рассрочки исполнения судебного акта лишит истца права до истечения срока рассрочки обратиться за взысканием задолженности с предприятия «ЖКХ с. Половинное» в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, с учетом введения в отношении предприятия «ЖКХ          с. Половинное» наблюдения оснований для отмены определения суда первой инстанции от 24.12.2013 по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2013 по делу № А34-5515/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «ЖКХ с. Половинное» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Г.Н. Богдановская

    Л.П. Ермолаева