Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А34-724/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-789/2014

г. Челябинск

28 февраля 2014 г.

Дело № А34-724/2013

Резолютивная часть постановления принята 25 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2013 по делу № А34-724/2013 (судья Позднякова Л.В.).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод-ПМ» (основной государственный регистрационный номер 1044581001255, идентификационный номер налогоплательщика 4525005341; далее - общество «Завод-ПМ», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Сентюрин Михаил Владимирович.

29.09.2013 закрытое акционерное общество «Инвестиционная компания «РА-Инвест» (основной государственный регистрационный номер 1066317032385; далее – общество «ИК «РА-Инвест», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 22.05.2008 №16 в размере 11 125 143 руб. 74 коп., в том числе 6 500 000 руб. основного долга, 4 625 143 руб. 74 коп. процентов за пользование денежными средствами (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 19.12.2013 требование в части включения в реестр требований кредиторов в размере 4 625 143 руб. 74 коп. процентов по договору выделено в отдельное производство.

Определением арбитражного суда от 26.12.2013 заявление общества «ИК «РА-Инвест» в части основного долга в размере 6 500 руб. удовлетворено как подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2014 общество «Завод-ПМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 30.01.2014 конкурсным управляющим утвержден Касаткин Эдуард Георгиевич (далее – Касаткин Э.Г.).

В апелляционной жалобе Иванов Александр Анатольевич (далее – Иванов А.А., конкурсный кредитор) просит определение арбитражного суда от 26.12.2013 отменить, отказать обществу «ИК «РА-Инвест» в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы Иванов А.А. привел следующие доводы. Договор займа от 22.05.2008 №16 между обществом «Завод-ПМ» и обществом «ИК «РА-Инвест» является крупной сделкой. Доказательства принятия учредителями должника решения об одобрении данной сделки в материалы дела не представлены. Не представлены также доказательства необходимости получения займа и использования денежных средств в хозяйственной деятельности общества «Завод-ПМ».

В отзыве на апелляционную жалобу (рег. № 6751 от 24.02.2014) общество «ИК «РА-Инвест» просит определение суда от 26.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поясняет, что в суд первой инстанции возражения относительно заявленного требования не представлялись, Иванов А.А. никаким образом не обосновал доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа является крупной сделкой.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Протокольным определением суда от 25.02.2014 на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего общества «Завод-ПМ» Касаткина Э.Г. на апелляционную жалобу (рег.№4644 от 06.02.2014), поскольку не представлены доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 22.05.2008 общество «ИК «РА-Инвест» (займодавец) в лице генерального директора управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Фонд управления ресурсами «Сити» Айвазяна Беника Григорьевича и общество с ограниченной ответственностью «Щучанский завод противопожарного машиностроения» (в настоящее время – общество «Завод-ПМ») (заемщик) в лице директора Иванова А.А. заключили договор №16 денежного займа с процентами, по которому займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 25 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в любое время по желанию заемщика, но не позднее 31.12.2012 и уплатить на нее указанные в договоре проценты (л.д. 5).

В подтверждение передачи заемщику денежных средств в размере 6 500 000 руб. займодавец представил в материалы дела платежное поручение от 23.05.2008 №15 на сумму 2 320 000 руб., платежное поручение от 03.06.2008 №17 на сумму 970 000 руб., платежное поручение от 05.06.2008 №18 на сумму 2 900 000 руб., платежное поручение от 30.12.2011 №246 на сумму 310 000 руб. (л.д. 6-9).

Ссылаясь на то, что до введения в отношении должника процедуры наблюдения общество «Завод-ПМ» не погасило задолженность по договору займа, общество «ИК «РА-Инвест» на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление общества «ИК «РА-Инвест», арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательства возврата суммы займа должник, временный управляющий, конкурсный управляющий должника в материалы дела не представили, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для включения 6 500 000 руб. основной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод Иванова А.А. о том, что требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку договор займа является крупной сделкой, доказательства одобрения учредителями должника данной сделки не представлены, не состоятелен в силу следующего.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, предусмотренное статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью основание недействительности сделки влечет ее оспоримость, а не ничтожность. Право оспаривания такой сделки принадлежит общества или его участнику.

Вступивший в законную силу судебный акт о признании договора займа недействительным в материалы дела не представлен.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, не дает кредитору права на подачу соответствующего искового заявления об оспаривании сделки.

Иванов А.А. подписал договор займа в качестве генерального директора. Соответственно располагает информацией о необходимости получения должником суммы займа и использовании денежных средств в хозяйственной деятельности общества «Завод-ПМ». Указанные Ивановым А.А. в апелляционной жалобе обстоятельства не имеют правового значения для установления требования, поскольку не входят в предмет доказывания (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2013 по делу № А34-724/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья                                     З.Н. Серкова

Судьи:                                                                           С.Д. Ершова

                                                                                     Г.М. Столяренко