Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А76-12843/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-200/2014

г. Челябинск

28 февраля 2014 г.

Дело № А76-12843/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Южноуральского городского округа на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 по делу № А76-12843/2013 (судья Катульская И.К.).

В заседании приняли участие представители:

Администрации Южноуральского городского округа – Суханов О.А. (доверенность от 17.01.2014),

Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям по Челябинской области – Стонюсов Д.В. (доверенность от 10.12.2009),

Федерального государственного казенного учреждения «7 отряд Федеральной противопожарной службы по Челябинской области» - Стонюсов Д.В. (доверенность от 30.11.2011).

Администрация Южноуральского городского округа (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее – ТУ Росимущества, ответчик) о признании права собственности муниципального образования «Южноуральский городской округ» на следующие жилые помещения, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Спортивная, д. 17:

     №

Наименование объекта

Площадь в кв. метрах

     1

Однокомнатная квартира №1

     31.6

     2

Двухкомнатная квартира №2

     41.5

     3

Однокомнатная квартира №3

     31.1

     4

Двухкомнатная квартира №4

     41.7

     5

Трехкомнатная квартира №5

     65.2

     6

Двухкомнатная квартира №6

     48.8

     7

Однокомнатная квартира №7

     31.1

     8

Трехкомнатная квартира №9

     65.2

     9

Двухкомнатная квартира №10

     49.6

     10

Четырехкомнатная коммунальная квартира №11, состоящая из комнат №1 площадью 15.5 кв. метров, комнаты №2 площадью 22.1кв. метров, комнаты №3 площадью 23,1 кв. метров, комнаты №4 площадью 28,5 кв. метров.

     124,7

     11

Четырехкомнатная коммунальная квартира №12 состоящая из комнат №1 площадью 22,1 кв. м, комнаты № 2 площадью 23,6 кв. метров, комнаты №3 площадью 31,4 кв. метров, комнаты №4 площадью 14,2 кв. метров.

     125,1

 Определением суда от 15.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства по чрезвычайным ситуациям по Челябинской области, Федеральное государственное казенное учреждение «7 отряд Федеральной противопожарной службы по Челябинской области», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям г. Южноуральска, Пашкина Людмила Ивановна, Архипова Анастасия Борисовна, Уляшева Дамира Шагитдиновна, Уляшев Валерий Борисович, Полянских Олег Александрович, Полянских Надежда Шамильевна, Полянских Александр Олегович, Дубовицкая Галина Александровна, Дубовицкий Андрей Сергеевич, Дубовицкий Иван Андреевич, Елина Галина Валентиновна, Елина Юлия Борисовна, Елин Дмитрий Борисович, Широкова Ирина Борисовна, Вараксин Владимир Павлович, Семендяева Зинаида Владимировна, Семендяев Ярослав Иванович, Агаркова Ирина Павловна, Артемьева Людмила Федоровна, Шушуков Александр Егорович, Шушуков Виктор Александрович, Шушукова Ирина Геннадьевна, Шунтакова Галина Николаевна, Шунтаков Виталий Васильевич, Шунтаков Андрей Витальевич, Капустина Наталья Витальевна, Маренинов Владимир Сергеевич, Маренинова Лариса Павловна, Маренинов Вячеслав Владимирович, Алещенкова Марина Валерьевна, Алещенков Александр Егорович, Алещенков Александр Александрович, Алещенкова Зинаида Николаевна, Антонов Юрий Андреевич, Антонов Александр Юрьевич, Антонова Надежда Владимировна.       Судом в судебном заседании 25.11.2013 удовлетворено ходатайство истца о привлечении в качестве соответчиков Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям по Челябинской области, Федерального государственного казенного учреждения «7 отряд Федеральной противопожарной службы по Челябинской области» в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истцом в судебном заседании 25.11.2013 заявлено ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом № А76-17001/2013 по иску Администрации к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании недействительными результатов инвентаризации нежилого здания, кадастрового паспорта на нежилое здание, аннулировании государственной регистрации прав и признании свидетельств о государственной регистрации прав недействительными.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 в удовлетворении ходатайства Администрации об объединении дела № А76- 12843/2013 и дела № А76-17001/2013 в одно производство отказано.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявленные в рамках настоящего дела и дела № А76-17001/2013 требования являются разнородными, имеют различные предмет доказывания и обстоятельства, подлежащие установлению, состав лиц, участвующих в деле, является различным, ввиду чего объединение дел к одно производство не приведет к процессуальной экономии и более быстрому рассмотрению дела.

С указанным определением не согласилась Администрация (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу об объединении вышеуказанных дел.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм процессуального права. Считает необоснованными выводы суда об отсутствии процессуальных оснований для объединения дел в одно производство, поскольку состав лиц, участвующих в деле, включая ТУ Росимущества, который выступает ответчиком по обоим делами, является идентичным, заявленные требования имеют одни и те же основания и обоснованным истцом одинаковыми фактическими обстоятельствами. Судом не учтен тот факт, что в результате того, что дела не будут объединены, возникает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иного ответчика и третьих лиц не явились.

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Администрации настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из представленных материалов следует, что по делу А76-12843/2013 Администрацией к ТУ Росимущества, Главному управлению Министерства по чрезвычайным ситуациям по Челябинской области, Федеральному государственному казенному учреждению «7 отряд Федеральной противопожарной службы по Челябинской области» заявлены требования о признании права собственности муниципального образования «Южноуральский городской округ» на жилые помещения, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Спортивная, д. 17.

В свою очередь по делу № А76-17001/2013 Администрацией заявлены к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании недействительными результатов инвентаризации нежилого здания, кадастрового паспорта не нежилое здание, аннулировании государственной регистрации прав и признании свидетельств о государственной регистрации прав недействительными.

Таким образом, состав сторон по указанным делам различен. Избранные истцом способы защиты также различны, что предполагает различный объём доказывания, различное распределение бремени доказывания, различные обстоятельства, подлежащие доказыванию как юридически значимые.

С учетом предмета заявленных требований в рамках дела № А76- 12843/2013 и дела № А76-17001/2013 истец не лишен возможности предоставления доказательств в обоснование своих требований, в каждом из указанных дел.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предлагаемое истцом объединение дел не отвечает принципу эффективности правосудия и не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Право оценки обстоятельств, заявленных лицом, участвующим в деле, в качестве подтверждения обстоятельств, свидетельствующих об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Администрации об объединении настоящего арбитражного дела и дела № А76-17001/2013 в одно производство, суд первой инстанции в полном объеме исследовал материалы дела, принял во внимание доводы, приведенные Администрацией в обоснование своих требований, и обоснованно пришел к выводу о том, что основания для объединения названных арбитражных дел в одно производство отсутствуют.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции не имеется, положения ст. 130 АПК РФ судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом определении. Иных доводов, по которым апеллянт полагает определение незаконным и подлежащим отмене, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 по делу № А76-12843/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Южноуральского городского округа – без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья                                          Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                         Л.П. Ермолаева

                                                                                           М.И. Карпачева