Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А76-21556/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-131/2014

г. Челябинск

28 февраля 2014 г.

Дело №А76-21556/2013

 Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

 Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 декабря 2013г. по делу №А76-21556/2013 (судья Тиунова Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ЗАПАД» (далее – ООО «Охранное предприятие «ЗАПАД», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» (далее – ООО «АвтоТранс», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 35 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг по охране №02/11 от 01.05.2011, 721 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

          Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2013 (л.д.1-4) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с учетом требований главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2013 исковые требования ООО «Охранное предприятие «ЗАПАД» удовлетворены.

С ООО «АвтоТранс» в пользу ООО «Охранное предприятие «ЗАПАД» взыскано  35 000 руб. задолженности, 721 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д.35-45).

ООО «АвтоТранс» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение статей 65, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес ответчика ни копия искового заявления, ни приложения к нему не поступали. Дело рассмотрено судом в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От ООО «Охранное предприятие «ЗАПАД» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились, представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, 01.05.2011 между ООО «Охранное предприятие «ЗАПАД»  (исполнитель) и ООО «АвтоТранс» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по охране №02/11 (л.д.14-15), предметом которого является оказание исполнителем охранных услуг на объекте: База в северо-западной промышленной зоне г. Магнитогорска, ул. Комсомольская, 133 в виде одного охранника со спецсредствами и средствами связи круглосуточно, принятие и оплата заказчиком оказанных услуг.

          Согласно пункту 2.1.5 договора исполнитель обязан предоставлять заказчику в конце каждого месяца счет-фактуру и акт выполненных работ за фактически оказанные услуги по охране имущества.

          В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость услуг по охране имущества заказчика составляет 35 000 руб. в месяц. Заказчик оплачивает услуги исполнителю ежемесячно, не позднее 5 числа следующего месяца.

          До июня 2013г. ответчик производил платежи своевременно и в полном объеме.

          Акт приема-сдачи выполненных работ за июнь 2013г. получен ответчиком 08.07.2013 вместе с претензией (л.д.10).

          Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 16.09.2013, составленному истцом в одностороннем порядке, задолженность ответчика составляет 35 000 руб. (л.д.17).

          Истец направил в адрес ответчика письмо от 17.07.2013 с требованием об уплате задолженности в сумме 35 000 руб. за оказанные услуги (л.д.11). Данная претензия получена ответчиком 17.07.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д.11 оборот).

         Ответчик в письме от 18.07.2013 указал, что не имеет долгов перед истцом, акт за оказанные в июне 2013г. услуги не может быть подписан, поскольку услуги были оказаны некачественно (л.д.12).

         19.07.2013 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора с 01.08.2013, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д.13).

         Сторонами подписан акт снятия охраны от 31.07.2013 (л.д.16).

         Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору №02/11 от 01.05.2011, не оплатил задолженность за оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Охранное предприятие «ЗАПАД», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

          Оценив условия договора №02/11 от 01.05.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации об оказании возмездных услуг.

  В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

  Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

  Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, факт оказания истцом услуг на сумму 35 000 руб. подтверждается подписанным в одностороннем порядке и удостоверенным печатью истца актом оказанных услуг №3039 от 30.06.2013, который получен ответчиком 17.07.2013, о чем имеется отметка в получении (л.д.11 оборот).

         Указанный акт ответчиком не подписан, мотивированный отказ от подписания не представлен.

  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

  Таким образом, односторонний акт   №3039 от    30.06.2013  на сумму 35 000 руб. обоснованно принят судом первой инстанции в качестве доказательств выполнения работ.

Ссылка ответчика в письме от 18.07.2013 на то, что услуги оказывались некачественно, не является основанием для освобождения от оплаты оказанных услуг по договору (л.д.12).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец направил в адрес ответчика 19.07.2013 уведомление о расторжении договора с 01.08.2013, договор №02/11 от 01.05.2011 считается расторгнутым в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.08.2013.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, истец просил взыскать 721 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно представленному расчету (л.д.9).

  Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

  Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 721 руб. 88 коп. являются правильными, соответствующими требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

  Расчет процентов апелляционным судом проверен, признан верным. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

  Довод о том, что в нарушение статей 65, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес ответчика ни копия искового заявления, ни приложения к нему не поступали, подлежит отклонению.

  Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

  Как следует из материалов дела, в подтверждение факта направления в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными к нему документами истцом представлена почтовая квитанция от 01.10.2013 №39368 (л.д.7). Таким образом, истцом соблюдены требования, установленные частью 3 статьи 125, частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Исковое заявление, а также все иные документы, на которых истец основывал свои требования, представлены в материалы дела.

  Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с приложенными к исковому заявлению документами в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Кроме того, исковое заявление и иные поступившие документы размещены в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, код доступа к материалам дела указан в определении суда от 15.10.2013 (л.д.1-4).

  Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  При таких обстоятельствах, само по себе ненаправление истцом в адрес ответчика копий документов, приложенных к исковому заявлению, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, данные обстоятельства не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Довод о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания является несостоятельным.

          В соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения лицам, участвующим в деле, направляются арбитражным судом по адресу указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и