Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А34-4133/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-839/2014  

г. Челябинск

28 февраля 2014 года

Дело № А34-4133/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Курган в лице Департамента финансов Администрации города Кургана на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.12.2013 по делу № А34-4133/2013 (судья Останин Я.А.).   

В заседании приняла участие представитель муниципального образования город Курган в лице Департамента финансов Администрации города Кургана Архипова Т.А. (доверенность от 04.07.201 № 459).

Муниципальное унитарное предприятие города Кургана «Управляющая компания «Фортуна» (далее – предприятие «Управляющая компания «Фортуна», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Курган в лице Департамента финансов Администрации города Кургана (далее – Департамент, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 190 739 руб. 40 коп. за период с 26.02.2013 по 10.07.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 6 165 312 руб. 96 коп. за период с 11.07.2013 до момента фактического исполнения обязанности по уплате долга, исходя из ставки рефинансирования Центробанка России в размере 8,25% (л.д. 5-7).

Решением от 05.12.2013 (резолютивная часть объявлена 28.11.2013) суд  первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика за счет казны муниципального образования город Кургана в пользу истца 190 739 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2013 по 10.07.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 6 165 312 руб. 96 коп. за период с 11.07.2013 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования Центробанка России в размере 8,25%. В удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал (л.д. 114-117).

С принятым решением не согласился ответчик и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе Департамент просит решение суда первой инстанции от 05.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 123-124).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ответчик считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствуют вина и элементы противоправного поведения в виде неправомерного неисполнения денежного обязательства и пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, поскольку неисполнение обязательства перед истцом связано прежде всего с дефицитом городского бюджета. 

 Кроме того, ответчик указывает, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суду первой инстанции следовало принять во внимание положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и то обстоятельство, что исполнительный лист был предъявлен истцом к исполнению в Департамент 14.03.2013. Ввиду изложенного, период просрочки исполнения денежного обязательства, по мнению ответчика, составляет 27 дней (с 14.06.2013 по 10.07.2013), а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 38 147 руб. 87 коп.  

 Предприятие «Управляющая компания «Фортуна» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.

В судебном заседании представитель Департамента поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.   

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу № А34-183/2009 с муниципального образования город Курган в лице Департамента финансов Администрации города Кургана за счёт казны муниципального образования город Курган в пользу предприятия «Управляющая компания «Фортуна» взыскано 6 165 312 руб. 96 коп. в порядке субсидиарной ответственности      (л.д. 40-50).  

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2013 № Ф09-3187/2013 указанное постановление оставлено без изменения (л.д. 51-61).

В силу положений части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А34-183/2009 вступило в законную силу 25.02.2013.  

На дату судебного заседания суда первой инстанции 28.11.2013, в котором настоящее дело рассмотрено по существу, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу        № А34-183/2009 не было исполнено. Указанное обстоятельство ответчиком        не оспаривается.

Считая, что с момента вынесения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу № А34-183/2009 ответчик необоснованно пользуется денежными средствами истца в сумме 6 165 312 руб. 96 коп., предприятие «Управляющая компания «Фортуна» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт, предусматривающий взыскание денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, возлагает на ответчика по делу обязанность уплатить денежную сумму. В силу изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных в его пользу денежных средств в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленное  в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь, признаны судом первой инстанции обоснованными по праву.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал верными период и количество дней просрочки, однако сумма процентов по расчёту суда составила за указанный период 190 739 руб. 37 коп. вместо указанных в иске 190 739 руб. 40 коп.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 6 165 312 руб. 96 коп. за период с 11.07.2013 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования Центробанка России в размере 8,25%, также признаны судом первой инстанции обоснованными в силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о необходимости применения в данном случае положений статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, об отсутствии неправомерного удержания денежных средств ввиду отсутствия в бюджете ассигнований на погашение обязательств перед истцом отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам закона.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части при применении ответственности за его неисполнение или просрочку исполнения.

При этом из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что данная мера гражданско-правовой ответственности не подлежит применению к публично-правовым образованиям, включая муниципальные, денежные обязательства которых исполняются за счет казны соответствующего образования.

Таким образом, лицо, которому причинен вред вследствие неисполнения судебного акта о взыскании в его пользу денежных средств, в том числе за счет казны муниципального образования, вправе защитить свои права посредством взыскания с ответчика процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», с момента, когда решение суда о взыскании денежных сумм вступило в законную силу, если иной момент          не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения предприятия «Управляющая компания «Фортуна» с настоящим иском послужило неисполнение Департаментом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу № А34-183/2009.

Данное постановление суда вступило в законную силу с момента его принятия, то есть с 25.02.2013.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2013 по 10.07.2013 судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 6 165 312 руб. 96 коп. за период с 11.07.2013 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования Центробанка России в размере 8,25%, соответствует положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обязанность по уплате денежных средств по вступившему в законную силу судебному акту возникает у него только после предъявления исполнительного листа в порядке, установленном статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем право на получение процентов непосредственно связано с моментом предъявления исполнительного листа подлежит отклонению судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления - арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами публичной власти.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного или муниципального органа власти от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

 Доводы подателя апелляционной жалобы о невозможности своевременного исполнения судебного акта в связи с дефицитом бюджета муниципального образования не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку судебный акт должен быть исполнен в установленный законом срок вне зависимости от проблем финансирования и сложностей бюджетных отношений.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе,                не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.12.2013 по делу № А34-4133/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования город Курган в лице Департамента финансов Администрации города Кургана - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Г.Н. Богдановская

    Л.П. Ермолаева