Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А76-13348/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

             ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12749/2013

г. Челябинск

28 февраля 2014 года                                                           Дело № А76-13348/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «Уралбройлер» на решение Арбитражного суда Челябинской области                        от 08 октября 2013г. по делу № А76-13348/2013 (судья Соцкая Е.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью «АСК-ГРУПП»                       (далее - истец, ООО «АСК-ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «Уралбройлер» (далее - ответчик, ООО «КЗУ») о взыскании основного долга в размере 200 000 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2012 по 30.06.2013 в размере 13 924 руб. 79 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2013 из расчета 8,25 % годовых на сумму задолженности 200 000 руб. по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 08.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда в части взыскания процентов, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части.

  По мнению ответчика, в части взыскания процентов истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования споров, предусмотренный договором поставки от 25.10.2012 № 15, в связи с чем суд должен был оставить требование в данной части без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на               интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание                           не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При непоступлении возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой ответчиком части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В таком случае суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4                статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») (далее - Постановление                  ВАС РФ № 36).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,                   не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.10.2012 между ООО «АСК-ГРУПП» (поставщик) и ООО «КЗУ» (покупатель) подписано приложение № 4 к договору от 25.10.2012 № 15, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить,  а покупатель принять и оплатить товар (мука травяная, 2 класс) общей стоимостью 332 000 руб. (л.д.12).

Согласно пункту 3 указанного приложения срок поставки определен 07.11.2012.

Пунктом 4 приложения предусмотрено, что оплата производится по факту прибытия автомобилей на склад грузополучателя до их разгрузки.

Во исполнение обязательств истец поставил ответчику  товар на сумму 330 000 руб., что подтверждается представленной в дело товарной накладной  от 02.11.2012 № 21 (л.д.13).

Платежными поручениями от 13.02.2013 № 235 на сумму 30 000 руб. и  от 01.07.2013 № 1457 на сумму 100 000 руб. ответчик частично оплатил задолженность в общем размере 130 000 руб. (л.д.14, 51).

Обязательств по полной и своевременной оплате товара ответчик надлежащим образом не исполнил, вследствие чего истец направил в адрес ответчика претензию от 11.01.2013 № 3 (л.д. 15, 16), которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения                                ООО «АСК-ГРУПП» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов,  исходил из доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате товара, в связи                 с чем истцом обоснованно начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором                  купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

При рассмотрении материалов дела судом первой инстанции было установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки, условия о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара согласованы в приложении № 4.

Факт несвоевременного исполнения главного денежного обязательства по оплате товара следует из материалов дела, и ответчиком не отрицается,                       как и не оспаривается произведенный истцом расчет процентов.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с наличием на стороне ответчика просроченного денежного обязательства по оплате полученного товара истец правомерно предъявил ко взысканию 13 924 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.11.2012 по 30.06.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых на день предъявления иска.

Расчет процентов судами проверен и признан правильным, ответчиком                не оспаривается, контррасчет не представлен.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ истцом правомерно заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, исходя из суммы основного долга 200 000 руб., ставки рефинансирования 8,25 %, начиная                      с 01.07.2013.

  Начисление истцом процентов по день фактической уплаты долга и удовлетворение данного требования судом первой инстанции согласуется с разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоблюдению истцом претензионного порядка в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако ответчик не учитывает следующее.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается             на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом,  обязательность досудебного претензионного порядка урегулирования спора должна следовать из закона либо договора сторон, в последнем случае стороны должны представить суду договор, содержащий такие условия.    

Как видно из материалов дела, истец пытался урегулировать отношения             с ответчиком во внесудебном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что согласно пункту 10.1 договора поставки от 25.10.2012 № 15 предусмотрен обязательный досудебный  претензионный порядок разрешения споров.

Между тем в материалах дела не имеется указанного договора поставки,  на определения суда первой инстанции от 19.08.2013, апелляционного суда              от 06.02.2014 сторонами он не представлен.

В отзыве от 05.02.2014 истец сообщил апелляционному суду, что договор от 25.10.2012 № 15 между сторонами не заключался. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50  Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ. Взыскание процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, является мерой ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами, установленной законом, независимо от того подписано ли между сторонами какое-либо обязательство в виде договора.

Следует отметить, что в суде первой инстанции ответчик не представил отзыв на исковое заявление, каких-либо возражений по иску, в том числе в части взыскания процентов и соблюдения по ним претензионного порядка.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, имеющимся  в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

  По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 октября 2013г. по делу № А76-13348/2013 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «Уралбройлер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              И.А. Малышева   

                                                                                                          О.Б. Тимохин