Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А34-1012/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1381/2014

г. Челябинск

28 февраля 2014 г.

Дело № А34-1012/2013

Резолютивная часть постановления объявлена

26 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме

28 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по городу Кургану на определение Арбитражного суда Курганской области от 14 января 2014 года по делу № А34-1012/2013 (судья Григорьев А.А.).

Открытое акционерное общество «Курганводоканал» (далее – заявитель, общество, ОАО «Курганводоканал») обратилось в арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Министерства внутренних дел России по городу Кургану (далее – заинтересованное лицо, управление) от 12.02.2013 № 86/298.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.07.2013 требования, заявленные ОАО «Курганводоканал» удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с административного органа судебных издержек в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.01.2014 заявленные к взысканию обществом судебные издержки в полном объеме взысканы с заинтересованного лица. Арбитражный суд первой инстанции при этом пришел к выводу, что данные судебные издержки отвечают критерию разумности, соответствуют продолжительности и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, фактически подтверждены участием представителя заявителя в четырех судебных заседаниях. Также суд первой инстанции учитывал среднюю стоимостью аналогичных услуг, оказываемых адвокатами Курганской области.

Не согласившись с определением суда от 14.01.2014, Управление Министерства внутренних дел России по городу Кургану подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по городу Кургану в пользу ОАО «Курганводоканал» судебные расходы, отвечающие критерию разумности. В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление Министерства внутренних дел России по городу Кургану ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. В частности административный орган указывает на то, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является завышенной и не соответствует критерию разумности. По мнению управления, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу, ОАО «Курганводоканал» просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Из материалов дела следует, что в связи с прекращением действия трудовых договоров ОАО «Курганводоканал» с работниками юридического отдела и отдела имущественно - правовых отношений и переводом данных работников в штат открытого акционерного общества «Водный Союз» (далее - ОАО «Водный Союз»), между ОАО «Курганводоканал» (заказчик) и ОАО «Водный Союз» (исполнитель) заключен договор на представительство интересов заказчика в суде от 01.03.2013.

В соответствии с пунктом 1.1 исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, в том числе представлять интересы заказчика в арбитражном суде.

Услуги оказываются в соответствии с Техническим заданием, которое является неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора от 01.03.2013 установлено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется в Протоколе согласования стоимости услуг, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена услуг включает все затраты Исполнителя, связанные с исполнением его обязательств по настоящему договору (почтовые, канцелярские, транспортные и т.п.), если иное не предусмотрено в Протоколе согласования стоимости услуг к соответствующему Техническому заданию (пункт 3.3 Договора).

Объем и вид услуг определен в техническом задании от 01.03.2013 № 4, цель которого является судебная и иная юридическая защита нарушенных прав и законных интересов заказчика в области предпринимательской или иной экономической деятельности по делу № А34-1012/2013; представительство заказчика по указанному спору в Арбитражном суде Курганской области в соответствии с процессуальными сроками, установленными Федеральным и иным законодательством Российской Федерации (т. 2, л.д. 14).

Стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг, оказываемых в соответствии с техническим заданием от 01.03.2013 № 4, составляет 10 000 руб., что отражено в протоколе согласования стоимости услуг от 01.03.2013 (т. 2, л.д. 15).

В подтверждение оплаты услуг представителя в сумме 10 000 руб. заявителем в материалы дела представлено платежное поручение от 23.10.2013 № 2591 (т. 2, л.д.17).

Факт исполнения представителем ОАО «Курганводоканал» своих обязательств по договору на оказание юридических услуг подтвержден материалами дела, из которых следует, что  работник исполнителя – Сидоренко В.В. принимала личное участие в судебных заседаниях (одном предварительном судебном заседании 25.03.2013 и трех судебных заседаниях: 22.05.2013, 18.06.2013, 10.07.2013), также им было подготовлено дополнение к заявлению от 21.05.2013.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела выше перечисленные доказательства, пришел к верному выводу о том, что судебные расходы в сумме 10 000 руб., понесенные заявителем, подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат взысканию с административного органа.

В обоснование разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 (т. 2, л.д. 18-23).

В соответствии с указанными методическими рекомендациями стоимость представительства в суде первой инстанции - 6000 руб. (за каждый день участия).

В рамках настоящего дела представителем ОАО «Курганводоканал» осуществлено представительство интересов в четырех судебных заседаниях.

Таким образом, в настоящем деле судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве и объема  проделанной юридической работы, а  также средней стоимости  аналогичных услуг, оказываемых адвокатами Курганской области, не установил данных, позволяющих прийти к выводу о неразумности заявленных к возмещению суммы расходов. Размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Ссылка управления на непредставление заявителем доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела.

В апелляционной жалобе Управление Министерства внутренних дел России по городу Кургану указывает на чрезмерность взыскиваемой суммы расходов.

Между тем, достаточных данных, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении суммы заявленных к взысканию судебных расходов, административным органом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для уменьшения этой суммы не имеется (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010  № 100/10).

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела выше перечисленные доказательства, пришел к верному выводу о том, что судебные издержки, понесенные заявителем, подтверждены надлежащими доказательствами, являются разумными и соразмерными, в связи с чем, взыскал их в полном объеме с Управления Министерства внутренних дел России по городу Кургану в пользу ОАО «Курганводоканал» судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 14 января 2014 года по делу № А34-1012/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по городу Кургану – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья                                            М.Б. Малышев

Судьи:                                                                                  А.А. Арямов

В.В. Баканов