Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А07-18525/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1153/2014

г. Челябинск

03 марта 2014 года

Дело №А07-18525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уралмостострой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2013 по делу № А07-18525/2013 (судья Насыров М.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «Мир Стали» (далее – ООО «Мир Стали», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к закрытому акционерному обществу «Уралмостострой» (далее – ЗАО «Уралмостострой», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 513 482 руб. 31 коп. задолженности по договору изготовления металлоконструкций от 29.03.2013 №21.11/12МК и 73 971 руб. 45 коп. неустойки за период с 21.09.2013 по 09.12.2013 (с учетом изменения размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 48).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2013 исковые требования удовлетворены (л.д. 61-65).

ЗАО «Уралмостострой» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившихся в отсутствии доказательств направления истцом в адрес ответчика уточнённых исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 29.03.2013 между ООО «Мир Стали» (исполнитель) и ЗАО «Уралмостострой» (заказчик) подписан договор на изготовление металлоконструкций № 21.11/12МК, по условиям которого исполнитель обязался разработать чертежи КМ на основании чертежей заказчика, изготовить и доставить металлоконструкции перекрытия входных групп сходов по адресу: г. Уфа, остановочный пункт «Бульвар Славы», а заказчик обязался принять работы и произвести оплату (л.д. 12-15).

Согласно п. 4.1., 4.2. договора цена за одну тонну металлоконструкций устанавливается в размере 78 800 руб., в том числе 18 % НДС; стоимость металлоконструкций составляет 3 691 386 руб.

Пунктом 5.1. договора сторонами предусмотрен авансовый платеж 40 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, 2 500 000 руб. в течение трех рабочих дней после согласования заказчиком чертежей КМД. Окончательную оплату металлоконструкций заказчик производит в течение пяти рабочих дней со дня получения от исполнителя извещения о готовности последней машины к отгрузке.

Окончательную оплату металлоконструкций заказчик производит в течение пяти рабочих дней со дня получения от исполнителя извещения о готовности последней машины металлоконструкций к отгрузке (п. 5.2. договора).

Платежными поручениями от 27.05.2013 № 701 на сумму 40 000 руб., от 28.06.2013 № 397 на сумму 1 800 000 руб., от 09.07.2013 № 329 на сумму 1 711 651 руб. 08 коп. ответчиком произведен истцу авансовый платеж на общую сумму 3 551 651 руб. (л.д. 30-32).

Согласно акту приема-передачи от 25.06.2013 истец передал ответчику чертежи шифра КМ-конструкции перекрытия входных групп; объект – «Строительство подземного пешеходного перехода на остановке «Бульвар Славы» (л.д. 16).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика были переданы готовые металлоконструкции весом 69,08 тонн на общую сумму 5 443 504 руб., что подтверждается товарными накладными от 20.08.2013 № 92 на сумму 2 378 578 руб., от 30.08.2013 № 94 на сумму 1 296 260 руб., от 05.09.2013 № 101 на сумму 869 558 руб., от 13.09.2013 № 108 на сумму 899 108 руб. (л.д. 33-36).

Доказательства полной стоимости металлоконструкций ответчиком в материалы дела не представлены.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.10.2013 исх. №220 с просьбой в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии оплатить основную задолженность, составляющую 1 891 852 руб. 92 коп. В противном случае истец будет вынужден обратиться за защитой своих прав в суд с последующим возложением на ЗАО «Уралмостострой» обязанности по уплате неустойки, предусмотренной п. 6.2. договора, а также судебных издержек (л.д. 38).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательства по оплате поставленных металлоконструкций в полном размере явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поставка и получение металлоконструкций ответчиком подтверждаются товарными накладными, в связи с чем  требования истца о взыскании с ответчика  1513482руб. 34 коп. задолженности следует признать подлежащими удовлетворению. Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований  в части взыскания  с ответчика 73 971руб. 45 коп. неустойки (пени), начисленной за период с 21.09.2013 по 09.12.2013.

Выводы суда  являются правильными, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обязательства по договору изготовления металлоконструкций от 29.03.2013 №21.11/12МК ООО «Мир Стали» выполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными  истцом товарными накладными (л.д. 33-36).

Поскольку доказательства перечисления ЗАО «Уралмостострой» в пользу истца денежных средств в сумме 1 513 482 руб. 31 коп. в счет оплаты поставленных металлоконструкций ответчиком не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования истца о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 6.2. договора за несвоевременно произведенную оплату с нарушением срока, указанного в п. 5.2. договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,05% за каждый день просрочки оплаты от суммы задолженности т, но не более 5% от общей стоимости металлоконструкций, указанной в п. 4.2. договора.

В соответствии с расчетом истца (л.д. 48) общая сумма неустойки за период с 21.09.2013 по 09.12.2013 составила 73 971 руб. 45 коп.

Контррасчет неустойки ЗАО «Уралмостострой» не представлен.

Проверив указанный расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Довод подателя жалобы о том, что он не был уведомлен об уточнении исковых требований, апелляционным судом отклоняется, поскольку  уточнение состояло в уменьшении истцом размера задолженности и неустойки, следовательно,  не могло нарушить права ответчика и не привело к принятию неправильного решения (ч.3 ст. 270 АПК РФ).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда вынесено с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2013 по делу № А07-18525/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уралмостострой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                Г.А. Деева

     Судьи:                                                                                       Т.В.  Мальцева

                                                                                                                       Н.Г. Плаксина