Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А07-23108/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    № 18АП-2329/2014

г. Челябинск

03 марта 2014 года

Дело №А07-23108/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2014 по делу № А07-23108/2013 (судья Кручинина Н.Е.), без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – ООО «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства», ответчик) о взыскании задолженности в размере 26 954 617 руб. 28 коп. (л.д.5).

ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» обратилось с ходатайством о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской области, поскольку требований о расторжении договора не заявлено, а к иным требованиям условие договора о договорной подсудности применению не подлежит (л.д.111).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2014 ходатайство ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» о передаче дела №А07-23108/2013 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской области удовлетворено (л.д.114-115).

В апелляционной жалобе ООО «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» просит определение суда о передаче дела №А07-23108/2013 на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской области отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Поскольку местом исполнения спорного договора является город Уфа Республики Башкортостан, то на основании положении  частей 4,7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Также ссылается на то, что в соответствии с пунктом 16.7 спорного договора функции субподрядчика ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» передает филиалу, которому поручается производство работ, ведение технической и исполнительной документации, оформление и подписание актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ. Работы по объекту производились филиалом, который находится в Республике Башкортостан, что подтверждается перепиской сторон.

Отзывов и возражений на апелляционную жалобу от ответчика в арбитражный суд не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор №76/12-12 от 20.01.2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого генподрядчик поручает субподрядчику осуществить выполнение комплекса работ по строительству, вводу в эксплуатацию и гарантийному обслуживанию объекта: «Жилой дом №4 по ул.Блюхера в Орджоникидзевском районе ГО г.Уфа РБ. Блок секции В,Г,Д» и сдать результат работы генподрядчику, а генподрядчик принять и оплатить результат работы (л.д.11-14).

Пунктом 14.2 договора предусмотрено, что если, по мнению одной из сторон, не имеется возможность разрешить возникший между сторонами спор в порядке, в соответствии с пунктами 15.1, 15.2 договора, то он разрешается Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Пунктами 15.1, 15.2 договора предусмотрены случаи прекращение договорных отношений.

Удовлетворяя ходатайство ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 36, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что поскольку изменения правил общей подсудности договором стороны предусмотрели только в отношении споров, связанных с прекращением договорных отношений, сведения о месте исполнения договора в договоре не оговорены, спор о праве на объект недвижимого имущества не заявлен, дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Как усматривается из материалов дела, юридическим адресом ответчика является город Ижевск, ул. Пушкинская, 148 (л.д.86).

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. При этом следует иметь в виду, что именно в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения по договору субподряда №76/12-12 от 20.01.2012, из которого следуют как минимум два обязательства: о выполнении работ и об оплате стоимости выполненных работ заказчиком, причем места исполнения этих обязательств могут и не совпадать. Исковые требования заявлены о взыскании с ответчика денежных средств.

Требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности с местом исполнения денежного обязательства по закону.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем спор о взыскании денежного долга, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является верным.

Доводы заявителя, сводящиеся к несогласию с произведенным судом толкованием положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2014 по делу № А07-23108/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                               Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                      Н.Г.Плаксина

                                                                                                        Г.А. Деева