Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А07-14481/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1502/2014

г. Челябинск

03 марта 2014 года

Дело № А07-14481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юртаева Вячеслава Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2013 по делу А07-14481/2013 (судья Журавлева М.В.).

 Администрация Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – истец, администрация Октябрьского района) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Юртаеву Вячеславу Владимировичу (далее – ответчик, ИП Юртаев В.В.) об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный рядом с домом №14 по улице Рязанской в г.Уфе Республики Башкортостан путем демонтажа нестационарного торгового объекта (типа «павильон») в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу (л. д.5-7).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – администрация ГО г. Уфа РБ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2013 (резолютивная часть решения оглашена 09.12.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.54-57).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Юртаев В.В. (далее также – податель жалобы, апеллянт) просил решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (л.д. 63-65).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют сведения о собственнике спорного земельного участка.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции в нарушение ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в мотивировочной части решения указал на компетенцию истца по обращению с иском в суд, сославшись на п. 2.2.9 Положения об администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 21.11.2012 № 11/9. Истцом в материалы дела не представлена надлежаще заверенная копия данного Положения.

К апелляционной жалобе ее подателем приложено дополнительное доказательство: письмо Управления по земельным ресурсам администрации городского  округа город Уфа Республики Башкортостан №23030 от 14.10.2013.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил указанный документ к материалам дела в качестве доказательства не приобщать, возвратить подателю жалобы (протокол судебного заседания 27.02.2014) в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Суд апелляционной инстанции не находит уважительных причин непредоставления указанного выше документа в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальным инспектором отдела земельного контроля Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в соответствии с Положением о муниципальном земельном контроле за использованием земель на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденным решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 25.12.2008 № 11/20, проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, улица Рязанская, рядом с домом №14 площадью ориентировочно 10 кв.м, в результате которого выявлено размещение на указанном земельном участке временного павильона, о чем составлен акт №408/о от 14.03.2013 (л.д.9)

Ответчик в суде первой инстанции подтвердил, что объект некапитального строительства принадлежит ему и используется в качестве торгового объекта под кассы оплаты, буфета и зала ожидания автомоечного комплекса.

Ссылаясь на то, что ответчик использует спорный земельный участок в отсутствие правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции установил факт владения спорным земельным участком ответчиком, отсутствие у ответчика правовых оснований для использования земельного участка, наличие  полномочий истца по распоряжению земельным участком государственная собственность, на который не разграничена и право на предъявление настоящего иска.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу части 2, части 3 статьи 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Заявленный иск относится к негаторным искам и представляет собой требование об устранении нарушений  прав, не связанных с лишения владения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47  названного постановления).

Пунктом 2 статьи 214 ГК РФ установлена презумпция государственной собственности на землю и другие природные ресурсы, не находящиеся в частной или муниципальной собственности.

Доказательств того, что государственная собственность в отношении спорного земельного участка была разграничена, в материалах дела не имеется.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Учитывая изложенное, администрация Октябрьского района в силу закона наделена соответствующими полномочиями по распоряжению спорным земельным участком.

В связи с этим, довод подателя жалобы о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом отклоняется судебной коллегией.

Факт использования ответчиком спорного земельного участка в отсутствие на то правовых оснований ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что на день принятия решения ответчик освободил указанный земельный участок, в материалах дела не имеется.

Поскольку судом установлено использование ответчиком спорного земельного участка в отсутствие правовых оснований, наличие у истца права на распоряжение спорными земельными участками, вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель обязан освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса нестационарного торгового объекта (типа «павильон»), является правомерным и не противоречит материалам дела и положениям пункта 2 статьи 62 и пункта 3 статьи 76 ЗК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащим образом заверенной копии Положения об администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 21.11.2012 № 11/9, подлежит отклонению в силу общедоступности указанного документа, размещенного на Сайте Компании «КонсультантПлюс».  

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Юртаева В.В.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2013 по делу А07-14481/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юртаева Вячеслава Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.И. Карпачева

Судьи:                                                                                   

                                                                                            Г.Н. Богдановская

                                                                                            Л.А. Суспицина