Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А76-9384/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14109/2013

г. Челябинск

03 марта 2014 года

Дело № А76-9384/2013

Резолютивная часть постановления объявлена

24 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме

03 марта  2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский торговый холдинг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2013 по делу №А76-9384/2013 (судья Щукина Г.С.), участвует представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Миасс-профиль» Буданов  О.Г. (доверенность от 20.05.2013)

У С Т А Н О В И Л :

21.05.2013 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Миасс-профиль» (далее – ООО «ТД «Миасс-профиль», поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский торговый холдинг» (далее – должник,  ООО «СТХ», покупатель, ответчик) о взыскании оплаты по договору поставки – 353 373, 60 руб.

Согласно договора ответчик перечислил часть предоплаты, после чего была произведена отгрузка товара, оставшаяся часть оплаты не поступила (т.1, л.д.4-6).

ООО «СТХ» в отзыве возражает против заявленных требований, им заявлен встречный иск о возврате предоплаты 360 000 руб. и судебных расходов.

Указанную в счете № 27 от 18.01.2013 продукцию он не получал. Акт приемки контейнера не может являться доказательством передачи товара покупателю, поскольку не содержит сведений о наименовании, количестве товара, подписан неустановленным лицом, покупатель никаких доверенностей на имя Селезнева не выдавал, должностные лица с такой фамилией у него не работают. Факт заверения накладных оттиском печать не является достаточным доказательством в подтверждение передачи товара (т.1 л.д. 102-103, т.2, л.д.11-12).

ООО «ТД «Миасс-профиль» встречные исковые требования не признал, указал, что факт поставки продукции в адрес ООО «СТХ» и ее получение ответчиком подтверждается транспортными документами и обширной перепиской с контрагентом (т.2, л.д.32-33).

Определением от 27.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены перевозчики - общество с ограниченной ответственностью «Тетра Транс» (далее – ООО «Тетра Транс»), общество с ограниченной ответственностью ООО «Ратэк Ко» (далее – «Ратэк Ко») (т.1 л.д. 1-4).

Решением суда первой инстанции от 31.10.2013 исковые требования ООО «ТД «Миасс-профиль» удовлетворены, с ответчика взыскан долг-  353 373, 60 руб. расходы по уплате государственной пошлины – 10 067, 46 руб. В удовлетворении встречного иска ООО «СТХ» отказано.

Суд пришел к выводу, что получение товара ответчиком подтверждено, в полном размере он не оплачен. Переписка по электронной почте подтверждает, что полученная ООО «СТХ» продукция, указанная в счете № 27 от 18.01.2013, была востребована ответчиком (т. 2 л.д.98-104).

13.12.2014 от ООО «СТХ» поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение товара указанного в счете № 27 от 17.01.2013, имеющиеся в деле документы указывают лишь о приемке контейнера. Отсутствуют документы о передаче товара от поставщика покупателю.

Иные доказательства, на которые ссылается суд - телефонные переговоры и электронные письма, не являются достаточными доказательствами  поставки (т.2, л.д.117-119).

Истец возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

Ответчик и третьи лица извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, установил следующее.

ООО «Торговый дом Миасс-профиль» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством  от 16.04.2010 (т.1 л.д. 70), ООО «СТХ» также зарегистрировано в качестве юридического лица (т.1, л.д.86-96)

18.01.2013 года, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки продукции №52, согласно которому поставщик обязуется передать со своего склада продукцию покупателю, покупатель обязуется ее принять и оплатить (т.1, л.д.7а-9).

Цена продукции определяется в соответствии со счетом, выставленным Поставщиком. Ассортимент и количество продукции определяется согласно выставленному счету (п. 2.1, 2.3 договора).

Оплата осуществляется по следующей схеме: 50% предоплата, 50% оплачивается покупателем в течение 5 банковских дней с момента получения контейнера со станции г. Новокузнецк (п. 4.1).

Договор подписан, имеются печати организаций (т.1, л.д. 9).  

18.01.2013 поставщик выставил в адрес покупателя счет № 27 на сумму 713 373, 60 руб. на оплату продукции, включая услуги транспортной компании по доставке груза (т.1 л.д. 10).

Платежным поручением №179 от 18.01.2013 покупатель произвел предоплату в сумме 360 000 рублей (т.1 л.д. 12).

07.02.2013 поставщик произвел погрузку товара в контейнер и передал транспортной компании ООО «Тетра Транс» в следующем составе:

- армирующий профиль МЗПМ-5 (1,1 мм) – 11400 погонных метров;

- армирующий профиль МЗПМ-13 (1,1 мм) – 3420 погонных метров;

- армирующий профиль МЗПМ-83 (1,3 мм) – 2280 погонных метров;

- армирующий профиль МЗПМ-5 (1,4 мм) – 11400 погонных метров, о чем составлен акт на погрузку контейнера от 07.02.13г. (т.1 л.д. 26).

Оформлены товарно-транспортная накладная №ТТR-8209 от 07.02.2013 (т.1 л.д. 27), транспортная железнодорожная накладная ЭФ962253 (т.1 л.д. 28-29). Согласно указанным документам товар был погружен в контейнер RZDU 0613341 пломбы В7234733.

Указанная продукция была доставлена на станцию г. Новокузнецк 26.02.2013 и принята представителем ООО «СТХ» Селезневым, о чем свидетельствует акт приемки контейнера от 26.02.2013 с подписью и печатью покупателя (т.1 л.д. 30). При приемке товара претензий по количеству или качеству не поступило.

Перевозчик ООО «РАТЭК Ко» выставил счет №Н53 от 27.02.2013 на сумму 6 222 рублей, на оплату простоя автомобилей сверх нормы RZDU 0613341 (185 мин.) (т.1 л.д. 32) и счет №Ск-Ск-А-TTR-64/1 от 27.02.2013г. на сумму 6 222 рублей, выставленный ООО «Тетра Транс» на оплату простоя автомобилей сверх нормы при приемке профилей весом 20 000 кг. (т.1 л.д. 31);

Письмом б/н от 04.03.13г., истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой оплатить задолженность в размере 359 595, 60 руб. (т.1 л.д. 36).

Письмом б/н от 14.03.13г., истец повторно направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить в срок до 01.04.2013 сумму задолженности (т.1 л.д. 37).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По мнению подателя жалобы – ООО «СТХ» факт поставки товара указанного в счете № 27 от 17.01.2013 не подтвержден, товары по спецификации не поступали, ответчик приемку контейнера не производил.

Суд пришел к выводу о законности требований истца, неисполнении условий договора со стороны плательщика.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, к нему применяются соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара производится получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленного товара от покупателя.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждено транспортными документами, а ответчик, поставленный товар оплатил частично.

Довод жалобы о том, что не  подтверждена отправка товара указанного в счете № 27 от 17.01.2013, противоречит материалам дела.

Согласно акту погрузки от 07.02.2013 товар, соответствующий перечню, указанному в счете № 17 от 18.01.2013, был погружен в контейнер, в качестве грузополучателя указано ООО «СТХ». Из транспортной железнодорожной накладной следует, что груз находился в контейнере RZDU 0613341 пломба В7234733, согласно акту приемки от 26.02.2013 ответчиком был вывезен именно контейнер RZDU 0613341.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что документов подписанных  поставщиком и покупателем о передаче товара не имеется, также отклоняется.

Имеются транспортные документы, подтверждающие доставку товара на станцию г. Новокузнецка и его принятие представителем ответчика, представшим доверенность от имени ООО «СТХ». Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о совершении действий по приемке товара вопреки воле ответчика, материалы дела не содержат. Возражений в ходе приемки по количеству и качеству товара, находящего в контейнере, от покупателя не поступало.

Содержание электронной переписки между поставщиком и покупателем за февраль – март 2013 года указывает на возникший спор по поводу качества продукции – толщине металлического профиля, что также подтверждает, что груз был поставлен и принят. Довод о не качественности поставленного товара во встречном исковом заявлении не приводился.

При таких обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного решения отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ:  имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2013 по делу № А76-9384/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский торговый холдинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                            Ю.А. Кузнецов

Судьи:                                                                                 Н.А. Иванова

                                                                                                 В.М. Толкунов