Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А34-3977/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-667/2014

г. Челябинск

03 марта 2014 года

Дело № А34-3977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена

24 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме

03 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Педошенко Анатолия Анатольевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.11.2013 по делу № А34-3977/2013 (судья Радаева О.В.),

08.07.2013 индивидуальный предприниматель Педошенко Анатолий Анатольевич (далее – истец, предприниматель, Педошенко А.А.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Звягиной Татьяне Игоревне (далее – ответчик, Звягина Т.И.) о взыскании задолженности в размере 144 526, 27 руб., упущенной выгоды в связи с недопоставкой товара 96 313, 73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2013 по 23.09.2013 – 4 537 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 7 959, 95 руб., расходов на оплату услуг представителя – 16 000 руб., 800 руб. – издержки в связи с получением информации из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ), 60,04 руб. почтовых расходов.

Истец в соответствии со счетом №5 от 18.02.2013, выставленным ответчиком, произвел оплату в сумме 204 120 рублей за товар (яйцо С-1), который до настоящего времени в полном объеме ответчиком не поставлен, а денежные средства не возвращены.

В результате недопоставки товара, продажа яиц в магазине истца не состоялась, не получен предполагаемый доход. Учитывая, что среднерыночная стоимость яйца в пасхальный период составила 4,5 руб. за штуку, при закупной цене – 2, 7 руб., прибыль бы составила 1,8 руб. за одно яйцо. При сумме долга в  144 526, 27 руб. неполученный доход составил 96 350, 40 руб.

Представлен расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) (т.1, л.д.8-10,73-74,102).

Отзыв на исковое заявление не представлен.

Решением суда первой инстанции от 12.11.2013 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд пришел к выводу, что поставка произведена не в полном размере, и требование о возврате предварительной оплаты является правомерным, нарушение сроков поставки является основанием для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, расчет процентов судом проверен и является правильным.

Причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и заявленными истцом убытками в форме упущенной выгоды не подтверждена.

Суд снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату почтового отправления пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (т.1 л.д. 112-117).

20.01.2014 от Педошенко А.А. поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения.

Предприниматель не согласен с решением суда в части отказа по взысканию убытков в виде упущенной выгоды.

Из представленных документов следует, что недопоставленный товар предназначался для розничной продажи в магазине «Чайка» в пасхальный период, когда яйцо пользуется спросом и цены на него возрастают. Неполученная от продажи выгода определена исходя из средней цены на товар в праздничный период (т.1, л.д.130-131).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представитель ответчика не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  установил следующее.

Педошенко А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 22.12.1999, Звягина  Т.И. также является индивидуальным предпринимателем (т.1, л.д. 26, 36-39).

18.02.2013 Звягина Т.И. направила Педошенко А.А. счет № 5 для предварительной оплаты товара - яйца С-1 в количестве 75 600 штук на общую сумму 204 120 руб. (т.1, л.д.14).

19.02.2013 истец оплатил счет № 5 от 18.02.2013 платежным поручением № 532 (т.1, л.д. 35).

Ответчик на основании товарных накладных № 179 от 05.03.2013 и № 222 от 11.03.2013 поставил в адрес Педошенко А.А. товар на общую сумму 59 400 руб. (т.1, л.д. 15-16). На оставшуюся сумму  товар не поставлен, предоплата не возвращена.

11.06.2013 истец направил претензию  с требованием вернуть оплату за недопоставленный товар и оплатить убытки в  виде упущенной выгоды в размере 69 480 руб. (т.1, л.д.23).

По мнению подателя жалобы – Педошенко А.А.  убытки в виде упущенной выгоды подтверждается представленными расчетами.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, в виду недоказанности их понесения в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения судебного решения.

Законность судебного решения в части взыскания долга, процентов и судебных расходов сторонами не оспаривается, и в рамках данной апелляционной жалобы не рассматривается.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Лицо, требующее возмещения убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вредных последствий (ст. 15, п. 1, 3 ст. 1064 ГК РФ).

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеназванных условий.

В качестве доказательств причинения убытков истец представил справки Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Курганской области (Курганстат) от 04.06.2013 №13-1525 и от 16.07.2013 №13-1868 о размере средних потребительских цен на товар – яйцо за период с 15 апреля 2013 года по 12 мая 2013 года и с 09 апреля 2012 года по 21 мая 2012 года (л.д.21, 57); справки истца о движении товаров за период с 01.03.2012 по 30.04.2012 (л.д.47-55), письма истца от 01.03.2013 в адрес ООО «Регина» и предпринимателя Чистых С.Б., содержащие просьбу заключить договор на поставку яиц на период март-май по цене 2,7 руб. (т.1, л.д. 45-46).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные доказательства не могут свидетельствовать о том, что предприниматель получил бы указанную прибыль в полном объеме.

Деятельность истца (продажа яиц) основана на риске и не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение ежемесячного фиксированного дохода.

Учитывая, что неполученные доходы не подтверждены какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о ее точном размере, представленный расчет упущенной выгоды не может служить достаточным подтверждением ее действительного наличия, поскольку носит вероятностный характер.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного решения отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ:  имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.11.2013 по делу №А34-3977/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Педошенко Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                            Ю.А. Кузнецов

Судьи:                                                                                  Н.А. Иванова

                                                                                                 В.М. Толкунов