Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А76-40205/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-49/2014

г. Челябинск

03 марта 2014 г.

Дело № А76-40205/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мандрыгина Дмитрия Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2013 по делу № А76-40205/2009 (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании приняли участие:

Мандрыгин Дмитрий Борисович (паспорт);

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «ДБМ» Шахвалеева Галина Владимировна (решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2010 по делу №А76-40205/2009);

представитель Федеральной налоговой службы  - Михайлова А.С. (доверенность от 19.11.2013).

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «ДБМ» (основной государственный регистрационный номер 1027402320681; идентификационный номер налогоплательщика 7447035398; далее – общество «ДБМ», должник) Шахвалеева Галина Владимировна (далее – Шахвалеева Г.В., конкурсный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Мандрыгина Дмитрия Борисовича (далее – Мандрыгин Д.Б., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 156 125 030 руб. 51 коп. (с учетом увеличения размера требований, изменения фактического основания требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 24.12.2012 (резолютивная часть от 18.12.2012) заявление удовлетворено в полном объеме. 

В апелляционной жалобе Мандрыгин Д.Б. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Ответчик полагает, что основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), отсутствуют, поскольку им в полном объеме были переданы конкурсному управляющему документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, дебиторская задолженность необоснованно списана Шахвалеевой Г.В.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Шахвалеева Г.В. привела доводы о том, что ответчик передал список дебиторской задолженности по состоянию на 08.02.2010 на сумму 120 000 000 руб., при инвентаризации дебиторской задолженности конкурсный управляющий руководствовалась данным списком. Перечень не содержал данных об основаниях возникновения задолженности, характере задолженности, периоде задолженности. Данные бухгалтерского учета в электронном виде не были переданы конкурсному управляющему. Основная часть дебиторской задолженности не подтверждена первичными документами, с истекшими сроками исковой давности. Также Мандрыгин Д.Б. не передал основные первичные документы: банк и кассу, договоры инвестирования с застройщиками, перечни объектов незавершенного строительства, договоры с соинвесторами (дольщиками), акты распределения долей, первичные документы по оплате дольщиками своих долей.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству Мандрыгина Д.Б. к материалам дела приобщены акты приема-передачи документов общества «ДБМ» от 28.09.2010, от 13.10.2010, от 09.11.2010, подписанные ответчиком и конкурсным управляющим должника Шахвалеевой Г.В.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства Мандрыгина Д.Б. о приобщении к материалам дела представленных в копиях договора уступки права требования от 28.10.2013, акта приема-передачи от 29.10.2013, оборотов по организации, соглашения о расторжении акта сверки, списка соинвесторов по договору от 15.10.2004 №9, распечатки с сайта Федеральной службы судебных приставов, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

На основании статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщено дополнение конкурсного управляющего к отзыву на апелляционную жалобу, копия списка дебиторской задолженности общества «ДБМ» по состоянию на 08.02.2010, составленного Мандрыгиным Д.Б. 

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела по ходатайству Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) приобщены копии бухгалтерского баланса за 2009 год, пояснительной записки к бухгалтерскому отчету за 2009 год, приложения к бухгалтерскому балансу за 2009 год, отчета о прибылях и убытках за 2009 год, отчета об изменениях капитала за 2009 год, отчета о движении денежных средств за 2009 год,  бухгалтерского баланса за 2 квартал 2010 года, отчета о прибылях и убытках за 2 квартал 2010 года.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Конкурсный управляющий должника, представитель уполномоченного органа против доводов апелляционной жалобы возразили, определение арбитражного суда находят не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, генеральным директором общества «ДБМ» с 31.05.1996 был избран Мандрыгин Д.Б.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2010 в отношении общества «ДБМ» введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Шахвалеева Г.В.

Определением арбитражного суда от 15.06.2010 удовлетворено ходатайство временного управляющего общества «ДБМ» об обязании генерального директора Мандрыгина Д.Б. передать временному управляющему документы должника.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2010 общество «ДБМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Шахвалеева Г.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Калининского района города Челябинска от 10.11.2010 по делу №3-343/10 генеральный директор общества «ДБМ» Мандрыгин Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего Шахвалеевой Г.В. по состоянию на 23.11.2013 в реестр требований кредиторов общества «ДБМ» были включены требования кредиторов второй очереди на сумму 13 600 руб., требования кредиторов третьей очереди на сумму 378 049 931 руб.

В ходе проведения инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами конкурсным управляющим установлено отсутствие первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность на сумму 156 125 030 руб. 51 коп., поэтому данная задолженность была списана конкурсным управляющим.    

Конкурсная масса общества «ДБМ» была сформирована на сумму 108 997 800 руб., в ходе конкурсного производства на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 4 591 636 руб. 29 коп., на удовлетворение требований кредиторов второй очереди в сумме 13 628 руб. и требований залогового кредитора в сумме 1 859 162 руб. 96 коп. направлены денежные средства в сумме 1 872 790 руб. 96 коп. Требования остальных кредиторов ввиду отсутствия денежных средств не погашались. Все мероприятия конкурсного производства выполнены.

Ссылаясь на наличие установленных пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения руководителя общества «ДБМ» Мандрыгина Д.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 156 125 030 руб. 51 коп., конкурсный управляющий Шахвалеева Г.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Ответчик возражения против заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности в арбитражный суд первой инстанции не представил.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Мандрыгин Д.Б. не представил доказательства передачи конкурсному управляющему первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность. Непредставление ответчиком бухгалтерской документации и первичных документов повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и как следствие неудовлетворение требований кредиторов.    

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности он несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На дату введения процедуры наблюдения согласно бухгалтерскому балансу общества «ДБМ» по состоянию на 01.01.2010 в составе активов должника в размере 586 045 000 руб. дебиторская задолженность составляла 462 236 000 руб., списанная в убыток задолженность неплатежеспособных дебиторов  отсутствовала.

На дату введения процедуры конкурсного производства согласно бухгалтерскому балансу общества «ДБМ» на 1 полугодие 2010 года в составе активов должника в размере 506 735 000 руб. дебиторская задолженность составляла 381 136 000 руб., списанная в убыток задолженность неплатежеспособных дебиторов  отсутствовала.

По акту приема-передачи документов от 28.09.2010 документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, конкурсному управляющему не передавались.

В акте приема-передачи от 13.10.2010 отражена передача документации общества «ДБМ» в количестве четырех коробок и сорока папок, ключа от нежилого помещения, расположенного по адресу: город Челябинск, улица Каслинская, 99.

В сводном, уточняющем акте приема-передачи документов общества «ДБМ» от 09.11.2010 отражена передача ответчиком конкурсному управляющему документов 88 наименований: бухгалтерских балансов, налоговых деклараций 2007-2009 годов, счетов-фактур, товарных накладных, договоров, авансовых отчетов, справок о стоимости работ, актов выполненных работ.  

В нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве генеральный директор должника Мандрыгиным Д.Б. не исполнил обязанности по расшифровке дебиторской задолженности общества «ДБМ» на дату введения конкурсного производства, по передаче конкурсному управляющему первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности на сумму 156 125 030 руб. 51 коп., поэтому дебиторская задолженность в указанном размере списана конкурсным управляющим.

Доводы ответчика о том, что все первичные документов, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, были переданы конкурсному управляющему Шахвалеевой Г.В., о том, что конкурсный управляющий необоснованно списала дебиторскую задолженность, не подтверждаются материалами дела.

Мандрыгин Д.Б. имел возможность в арбитражном суде первой инстанции представить расшифровку дебиторской задолженности, осуществить осмотр переданных документов в месте хранения их конкурсным управляющим, указать конкретные документы общества «ДБМ», перечисленные в сводном, уточняющем акте приема-передачи документов от 09.11.2010, в подтверждение дебиторской задолженности.

Вместе с тем ответчик вышеназванные действия в период рассмотрения спора в суде первой инстанции не совершил (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Непередача руководителем должника первичной документации по дебиторской задолженности должника явилась препятствием для формирования конкурсной массы и удовлетворения требования кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой, не имеется.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по квитанции открытого акционерного общества «Сбербанк России» от 25.12.2013, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2013 по делу № А76-40205/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мандрыгина Дмитрия Борисовича - без удовлетворения.

Возвратить Мандрыгину Дмитрию Борисовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по квитанции открытого акционерного общества «Сбербанк России» от 25.12.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                           З.Н. Серкова

Судьи:                                                                              С.А. Карпусенко                                                                                    

                                                                                                 М.Н.Хоронеко