Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А07-8445/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-859/2014

г. Челябинск

03 марта 2014 года

Дело №А07-8445/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2013 по делу №А07-8445/2013 (судья Кузнецов Д.П.).

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие Машинно-технологическая станция «Центральная» Республики Башкортостан (далее – ГУСП МТС «Центральная» РБ, истец) (с. Зубово, ОГРН 1100280045788) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Подсолнух» (далее – ООО «Подсолнух», ответчик) (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1026103724228) с исковым заявлением о взыскании 76 606 руб. 11 коп. задолженности по договору на оказание услуг по взвешиванию вагонов от 25.11.2011 №130 (т.1 л.д.4-5, с учетом уточнения исковых требований и отказа от части иска, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.1 л.д.70-71, 127).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены (т.1 л.д.147-152).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО «Подсолнух» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания основного долга (т.2 л.д.3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора на оказание услуг по взвешиванию вагонов от 25.11.2011 №130, вследствие чего указанный договор является незаключенным.

Акты выполненных работ, а также счета-фактуры составлены исполнителем в одностороннем порядке, поэтому не свидетельствуют о фактических отношениях по возмездному оказанию услуг.

Заявки на перевозку грузов и учетные карточки подтверждают график отгрузки вагонов, но не исполнение услуг по взвешиванию вагонов в количестве 63 штук.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Подсолнух» - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что ответчик не оспаривал факт отгрузки 61 вагона с зерном. В спорном договоре стороны согласовали все существенные условия, договор является заключенным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГУСП МТС «Центральная» РБ (исполнитель) и ООО «Подсолнух» (заказчик) подписан договор на оказание услуг по взвешиванию вагонов от 25.11.2011 №130 (т.1 л.д.8-9), по условиям которого исполнитель принял обязательство оказать по заданию заказчика услуги по взвешиванию вагонов, а заказчик обязался оплатить их (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена одного взвешивания вагона составляет 1 215 руб. 97 коп.

Оплата заказчиком исполнителю стоимости услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия исполнителя либо другими формами расчетов по дополнительному соглашению сторон (пункт 3.2 договора).

В ноябре и декабре 2011 года истец оказал ответчику услуги по взвешиванию 63 вагонов в рамках предусмотренных договором от 25.11.2011 №130 обязательств на сумму 76 606 руб. 11 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела квитанции о приеме груза (т.1 л.д.12-32), акты об оказании услуг (т.1л.д.125-126).

Поскольку задолженность по договору в добровольном порядке ответчик не оплатил, ГУСП МТС «Центральная» РБ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Подсолнух» 76 606 руб. 11 коп. долга по договору на оказание услуг по взвешиванию вагонов от 25.11.2011 №130 (т.1 л.д.4-5, 70-71, 127).

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг на сумму 76 606 руб. 11 коп., доказательств оплаты услуг ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, исковые требования ГУСП МТС «Центральная» РБ удовлетворил (т.1 л.д.147-152).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.1 договора от 25.11.2011 №130 стороны согласовали цену одного взвешивания вагона, в пункте 3.2 договора – порядок оплаты оказанных услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что направленные истцом акты об оказании услуг от 14.12.2011 №304 и от 21.12.2011 №309 ответчик не подписал. При этом ООО «Подсолнух» мотивированных замечаний о ненадлежащем оказании ГУСП МТС «Центральная» РБ услуг либо неправильном начислении их стоимости не предъявило.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными квитанциями о приеме груза (т.1 л.д.12-32), заявками на перевозку грузов №00220202432 (т.1 л.д.129-132), учетными карточками №00220202432 (т.1 л.д.133-134), выпиской из журнала для отгрузки (т.1 л.д.135-141).

В связи с выполнением ГУСП МТС «Центральная» РБ взятых на себя обязательств по договору от 25.11.2011 №130 у ООО «Подсолнух» возникла обязанность по оплате данных услуг, предусмотренная пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1.1 заключенного сторонами договора.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования ГУСП МТС «Центральная» РБ и взыскал с ООО «Подсолнух» 76 606 руб. 11 коп. задолженности по договору на оказание услуг по взвешиванию вагонов от 25.11.2011 №130.

Довод подателя апелляционной жалобы о незаключенности договора на оказание услуг по взвешиванию вагонов от 25.11.2011 №130 ввиду того, что предмет договора не согласован, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора возмездного оказания услуг закон относит условие о предмете договора. Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Исходя из буквального толкования условий спорного договора, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он является договором возмездного оказания услуг и указал на то, что стороны согласовали существенные условия договора, определяющие его предмет – взвешивание вагонов. Предмет договора позволяет определить вид действий, которые обязан совершить исполнитель.

С учетом изложенного оснований для признания договора на оказание услуг по взвешиванию вагонов от 25.11.2011 №130 незаключенным у арбитражного суда не имелось.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что акты выполненных работ, а также счета-фактуры составлены исполнителем в одностороннем порядке, поэтому не свидетельствуют о фактических отношениях по возмездному оказанию услуг, не может быть признана судом апелляционной инстанции состоятельной.

Факт оказания услуг по взвешиванию вагонов подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе железнодорожными квитанциями о приеме груза, в которых указаны сведения о массе тары, весе нетто и брутто, а также заявками на перевозку грузов и учетными карточками, позволяющими установить количество необходимых истцу вагонов для отправки груза, которые были впоследствии взвешены истцом в рамках исполнения обязательств по спорному договору.

Доказательств, опровергающих оказание истцом услуг по взвешиванию вагонов, либо свидетельствующих об оказании услуг в меньшем объеме, ответчик в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2013  по делу №А07-8445/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                О.Б. Вяткин

Судьи:                                                                                           Л.Л. Логиновских

                                                                                                         В.В. Рачков