Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А34-5803/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-932/2014

г. Челябинск

03 марта 2014 года

Дело №А34-5803/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бородина Андрея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 17.12.2013 по делу №А34-5803/2012 (судья Логинова Л.М.).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Курганводоканал» (далее – ОАО «Курганводоканал», истец) (г. Курган, ОГРН 1124501005485) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к индивидуальному предпринимателю Бородину Андрею Геннадьевичу (далее – ИП Бородин А.Г., ответчик) (ОГРНИП 307450123200037) с исковым заявлением о взыскании 95 790 руб. 10 коп. платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (т.1 л.д.8-9).

До принятия решения по существу спора ИП Бородин А.Г. обратился в Арбитражный суд Курганской области к ОАО «Курганводоканал» со встречным исковым заявлением о признании договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 19.03.2009 №1068 незаключенным в части пункта 2.2 договора и части приложения №2 в отношении указания на объект - «Кафе «Атриум», г. Курган, ул. Пушкина, 83 (т.1 л.д.87-91).

Определениями арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – ОАО «ЭК «Восток») (г. Москва, ОГРН 1037739123696), общество с ограниченной ответственностью «Атриум» (далее – ООО «Атриум») (г. Курган, ОГРН 1024500527237) (т.1 л.д.153-154., т.2 л.д.22-23).  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24 июля 2013 года исковые требования ОАО «Курганводоканал» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований ИП Бородина А.Г. отказано (т.2 л.д.48-51).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 решение арбитражного суда оставлено без изменения (т.2 л.д.84-88).

30.10.2013 ОАО «Курганводоканал» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ИП Бородина А.Г. 10 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя (т.2 л.д.95-96).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17 декабря 2013 года заявление ОАО «Курганводоканал» удовлетворено в полном объеме (т.2 л.д.135-138).   

Не согласившись с определением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ИП Бородин А.Г. просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать (т.3 л.д.3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не относится к категории судебных расходов.

Отзывы на апелляционную жалобу истец и третьи лица не представили. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Курганводоканал» (заказчик) и ОАО «Водный союз» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в судах от 01.03.2013 №382 (т.2 л.д.100-102), по условиям которого исполнитель принял обязательство оказывать заказчику юридические услуги, в том числе представлять интересы заказчика в арбитражном суде, судах общей юрисдикции, в административной и уголовном производстве на всех стадиях процесс, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях и при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (пункт 1.1 договора).

В порядке пункта 1.2 договора стороны подписали техническое задание от 01.03.2013 №3, в котором предусмотрели, что целью технического задания является судебная и иная юридическая защита нарушенных прав заказчика в области предпринимательской или иной экономической деятельности по делу №А34-5803/2012 (взыскание задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ №1068 от 19.03.2009 за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в размере 95 790 руб. 10 коп. с ИП Бородина А.Г.), а также представительство заказчика по указанному делу в Арбитражном суде Курганской области (т.2 л.д.103).

В протоколе согласования стоимости услуг от 01.03.2013 №3 стороны определили стоимость услуг, оказываемых в соответствии с техническим заданием от 01.03.2013 №3 по договору от 01.03.2013 №382, в размере 10 000 руб. (т.2 л.д.104).

Во исполнение указанного договора, на основании доверенности от 11.07.2013 №12 (т.2 л.д.133) Филатова И.Г., являющаяся работником ОАО «Водный союз», осуществляла представительство интересов ОАО «Курганводоканал» в арбитражном суде первой инстанции (т.1 л.д.133, 152, т.2 л.д.10, 21, 36, 45), а также подготовила процессуальные документы (ходатайства о приобщении к материалам дела документов, отзыв на апелляционную жалобу (т.2 л.д.7-8, 65-67).

12.08.2013 стороны подписали акт об оказании услуг, в соответствии с которым исполнитель в период с 01.03.2013 по 24.07.2013 выполнил обязательства по оказанию услуг по техническому заданию от 01.03.2013 №3 по договору от 01.03.2013 №382. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т.2 л.д.105).

Оплата юридических услуг произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 07.11.2013 №2616 (т.2 л.д.130).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, ОАО «Курганводоканал» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании с ответчика по делу расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (т.1 л.д.8-9).

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя во взыскиваемом размере, их относимость к рассмотрению настоящего дела, суд первой инстанции удовлетворил заявление ОАО «Курганводоканал», признав сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и обоснованной (т.2 л.д.135-138).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты оказания ОАО «Водный союз» юридических услуг по ведению в интересах ОАО «Курганводоканал» настоящего дела, несения истцом затрат на оплату услуг представителя, принимая во внимание уровень сложности спора, характер и объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела и количество проведенных судебных заседаний, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что юридические услуги были оказаны истцу его штатным работником, а выплата заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера штатным работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не относится к категории судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, трудовые отношения между ОАО «Курганводоканал» и Филатовой И.Г. были прекращены на основании заявления работника в связи с переводом в ОАО «Водный союз», что подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) от 28.02.2013 №147-к (т.2 л.д.131-132).

Таким образом, в период оказания услуг по договору от 01.03.2013 №382 Филатова И.Г. не являлась штатным работником ОАО «Курганводоканал».   

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 17.12.2013 по делу №А34-5803/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бородина Андрея Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                О.Б. Вяткин

Судьи:                                                                                           Л.Л. Логиновских

                                                                                                         В.В. Рачков