Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А47-10847/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1259/2013

г.Челябинск

03 марта 2014 года

Дело №А47-10847/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технос» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2013 по делу №А47-10847/2013 (судья Калитанова Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации» (далее – ООО «Управление механизации», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технос» (далее – ООО «Технос», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 332 635 руб. по договору аренды №А-01 от 01.01.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 296 руб. 13 коп., расходов по уплате государственной пошлины.    

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.74-76).

В апелляционной жалобе ООО «Технос» просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес ответчик не направлены копии документов, приложенных к исковому заявлению. Кроме того, истцом суду не представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Технос».

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта; кроме того, просит рассмотреть дело без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители  сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

01.01.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №А-01, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору в аренду строительные краны и грузоподъемные механизмы, указанные в приложении №1 к настоящему договору (п.1.1. договора).

Пунктом 1.3. договора стороны согласовали срок аренды с 01.01.2012 до 31.12.2012.

Арендная плата устанавливается в приложении №1 к договору (л.д.23).

Порядок расчетов определен в разделе 3 договора с учетом дополнительного соглашения №1 от 31.07.2012 (л.д.23).

В соответствии с п.3.2 договора арендная плата, указанная в п.3.1 договора, оплачивается ежемесячно путем перечисления на расчетный счет арендодателя в течение 10 рабочих дней с момента получения арендатором счета-фактуры, выставленного арендодателем, либо иным не запрещенным законодательством способом.

Во исполнение указанного договора истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 332 635 руб., что подтверждается актами оказанных услуг, актом сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами без возражений (л.д.24-33).

Неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды в части оплаты арендной платы, явилось поводом для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы согласно заключенному договору аренды.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на надлежащем исследовании доказательств по делу и правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из материалов дела следует, что обстоятельство заключенности договора и размера арендной платы сторонами не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Представленными доказательствами, а именно актами оказанных услуг, актом сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами без возражений, а также выставленными на оплату ООО «Управление механизации» счетами-фактурами (л.д.24-33) на сумму 332 635 руб., подтверждается юридически значимое обстоятельство - факт выполнения истцом обязательств по договору аренды №А-01 от 01.01.2012.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств полной и своевременной оплаты арендной платы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 332 635 руб.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также являются правильными, соответствующими требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Представленный истцом расчет процентов в общей сумме 27 296 руб. 13 коп. за пользование чужими денежными средствами (л.д.10-11), исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%, рассчитанный на сумму долга, арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным.

Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен, фактически не оспорен.

При наличии задолженности перед истцом в общей сумме 332 635 руб., а также учитывая длительный период не исполнения обязательства по оплате долга в отыскиваемом размере, суд апелляционной инстанции полагает, что размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 296 руб. 13 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес ответчик не направлены копии документов, приложенных к исковому заявлению, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в силу требований статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлена в материалы дела  выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Технос», суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, не соответствующий фактическим обстоятельствам, поскольку указанная выписка представлена истцом при подаче иска, о чем свидетельствует ссылка в пункте 26 приложения к исковому заявлению (л.д.9, 44-45).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено, между тем ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, следовательно, с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2013 по делу №А47-10847/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технос» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технос» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                       Г.А.Деева

                                                                                                         О.Б.Фотина