Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А07-21243/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1665/2014

г. Челябинск

04 марта 2014г.                                                      Дело №А07-21243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2014.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Административной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2014 по делу №А07-21243/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Решетников С.А.).

Общество с ограниченной ответственностью трест «Башгражданстрой» (далее – заявитель, ООО трест «Башгражданстрой», общество) обрати­лось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Административной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2013 №3046 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к ответственности в соответствии с ч.1 ст.6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях от 23.06.2011 №413-з в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2014 заявленные требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на пропуск заявителем срока на обжалование постановления от 31.10.2013 №3046, так как постановление получено организацией 12.11.2013, а с заявлением в суд заявитель обратился лишь 28.11.2013 и ходатайство о восстановлении срока не заявил. Также полагает, что процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не допущено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. От сторон поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей сторон.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу заявитель возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО трест «Башгражданстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.10.2004 за основным государственным регистрационным номером 1040203916037.

В ходе контроля за состоянием благоустройства должностными лицами Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан произведено обследование территории, прилегающей к стройплощадке, расположенной в квартале, ограниченном улицами Комарова, Интернациональная, Северодвинская, в ходе которого выявлено нарушение заявителем п.12.1 Правил благоустройства городского округа г.Уфа, утвержденных решением Совета городского округа г.Уфа от 02.07.2009 №17/7, выразившееся  осуществлении земляных работ по прокладке электрокабеля от территории стройплощадки без разрешительной документации. Результаты осмотра отражены в акте от 23.10.2013.

Уведомлением от 23.10.2013, направленным заявителю по факсу, общество извещено о необходимости явки его представителя 24.10.2013 для участия в составлении протокола об административном правонарушении по указанному нарушению.

24.10.2013 административной комиссией в отношении ООО трест «Башгражданстрой», в отсутствие его законного представителя, составлен протокол об административном правонарушении №44. Копия протокола, содержащая извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении 31.10.2013, направлялась обществу по почте и вручена адресату 29.10.2013, что подтверждается почтовым уведомлением.

На основании протокола и собранных материалов, постановлением №3046 от 31.10.2013 заявитель за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3  Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Считая это постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции фактически восстановил пропущенный обществом срок на обжалование оспоренного постановления, а потому ссылка подателя апелляционной жалобы на пропуск такого срока не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание при проверке законности обжалованного судебного акта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводами о недоказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

Оценив в  порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

  В  силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения  и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу пункта 4 части 2 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

В силу с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Часть 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил благоустройства территорий городов, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации или этим Кодексом.

Решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 02.07.2009 №17/7 утверждены «Правила благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан», пунктом 12.1 которых установлено, что производство земляных работ и работ при строительстве или ремонте инженерных коммуникаций должно осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства. пунктом 1.5 Правил производства работ по прокладке и переустройству подземных, наземных инженерных сооружений и коммуникаций на территории города Уфы, утвержденных Решением Президиума Уфимского городского Совета Республики Башкортостан от 16.04.2002 №30/1, установлено, что любое производство земляных работ на территории города производится по ордерам.

Как установлено административным органом, в квартале, ограниченном улицами Комарова, Интернациональная, Северодвинская Орджоникидзевского района г. Уфы проводятся земляные работы по прокладке электрокабеля от территории стройплощадки без разрешительной документации.

Однако, доказательства осуществления этих работ именно заявителем в материалы дела не представлено.

На осуществление работ заявителем указано в акте обследования от 23.10.2013, составленном представителями администрации района и МБУ «Центр общественной безопасности» без участия представителя общества. Однако, поскольку этот акт не содержит ссылки на источник получения приведенной в нем информации, этот документ нельзя признать достаточным доказательством виновности заявителя в рассматриваемом нарушении.

Иных доказательств причастности заявителя к осуществлению приведенных в оспоренном постановлении земляных работ материалы дела не содержат.

Кроме того, оспоренное постановление не содержит изложения обстоятельств, установленных в ходе проверки. В постановлении отсутствует анализ действий заявителя на предмет наличия в них объективной и субъективной сторон правонарушения. Как обоснованно указал суд первой инстанции, в оспоренном постановлении административный орган отразил лишь факт осуществления заявителем земляных работ без разрешительной документации (ордера на производство земляных работ).

Указанное обстоятельство с учетом отсутствия в материалах дела доказательств причастности заявителя к совершению указанных в оспоренном постановлении действий, апелляционная инстанция соглашается с позицией суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО трест «Башгражданстрой» у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2014 по делу №А07-21243/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                             А.А. Арямов