Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А76-18206/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-704/2014

г. Челябинск

04 марта 2014 года

Дело №А76-18206/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостроительная компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2013 по делу № А76-18206/2013 (судья Сафронов М.И.).

Общество с ограниченной ответственностью «Таурус» (далее – ООО «Таурус», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостроительная компания» (далее – ООО «Энергостроительная компания», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате за период с февраля по июнь 2013 года в сумме 1 099 341 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 018 руб. 29 коп., всего 1 116 359 руб. 59 коп. (т. 1, л.д. 5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 24 163 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2013 (т. 1, л.д. 136-138) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергостроительный комплекс» (далее – ООО «Энергостроительный комплекс», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2013 исковые требования ООО «Таурус» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 24 163 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 151-158).

В апелляционной жалобе ООО «Энергостроительная компания» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Энергостроительная компания» ссылалось на то, что истец не представил доказательств наличия согласия собственника на передачу в аренду имущества – документы, подтверждающие подлинность подписи директора в договоре аренды от 01.07.2012 № 23-229 отсутствуют. Полагает, что отсутствие согласия собственника на передачу имущества в аренду влечет ничтожность договора от 01.07.2012 № 23-229.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.07.2012 заключен договор аренды строительной техники, автотранспортных средств и другого имущества № 23-229 (т. 1, л.д. 9-10), в соответствии с условиями которого, арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды, принадлежащую ему строительную технику, автотранспортные средства и другое имущество, определяемые в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

По согласованию сторон арендная плата по договору составляет 336 808 руб. с учетом НДС, вносится до 20 числа месяца следующего за отчетным (п. 3.1, 3.2 договора).

Перечень техники, передаваемой в аренду, согласован сторонами в приложении № 1 к договору (т. 1, л.д. 11).

Согласно акту приема-передачи от 01.07.2012 (приложение № 2 к договору аренды) арендуемое имущество передано арендодателем арендатору (т. 1, л.д. 12).

Дополнительным соглашением от 31.05.2013 стороны изменили перечень техники и размер арендной платы в месяц на 117 395 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 19-21).

Соглашением от 30.06.2013 стороны расторгли договор аренды строительной техники, автотранспортных средств и другого имущества №23-229 от 01.07.2012 с 30.06.2013 (т. 1, л.д. 22).

По акту приема-передачи от 30.06.2013 ответчик возвратил истцу арендованное имущество.

Неисполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы за период с февраля по июнь 2013 года явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы за период с февраля по июнь 2013 года подтвержден материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока действия.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Обязанностью арендатора согласно ст. 614 ГК РФ является полное и своевременное внесение арендной платы. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом техники в аренду и использование ее ответчиком с 01.07.2012 по 30.06.2013 подтвержден актами приема-передачи арендуемого имущества.

Ответчиком доказательства внесения арендной платы с февраля по июнь 2013 года в общей сумме 1 099 341 руб. 30 коп. в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с февраля по июнь 2013 года в сумме 1 099 341 руб. 30 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 018 руб. 29 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно пункту 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

За просрочку исполнения обязательства по оплате истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 018 руб. 29 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы основного долга, а также контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 018 руб. 29 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствовало право на сдачу техники в аренду, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Право на сдачу истцом техники в аренду подтверждается договором аренды строительной техники, автотранспортных средств и другого имущества № 04/12 от 01.07.2012, заключенным между истцом и третьим лицом (т. 1, л.д. 110-113).

Наличие права собственности у третьего лица на технику подтверждается паспортами транспортных средств (т. 1, л.д. 114-124).

Договор аренды строительной техники, автотранспортных средств и другого имущества № 04/12 от 01.07.2012, заключенный между истцом и третьим лицом, не содержит условия об обязательном разрешении на сдачу объектов аренды в субаренду третьим лицам.

Однако в материалах дела имеется письмо собственника техники № 14/пер от 02.07.2012 о том, что собственник дает свое согласие на сдачу ООО «Таурус» в субаренду спорной техники (т. 1, л.д. 143).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены акты, подписанные представителями сторон и скрепленные печатями предприятий и счета- фактуры за спорный период (т. 1, л.д. 24-43).

Указанные документы свидетельствуют о том, что ответчик пользовался арендованным имуществом, что влечет обязательство по оплате права аренды.

Утверждение заявителя о том, что документы, подтверждающие подлинность подписи директора в договоре аренды от 01.07.2012 № 23-229 отсутствуют, что влечет ничтожность договора от 01.07.2012 № 23-229, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

По смыслу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, предоставленном ст. 161 АПК РФ, о фальсификации договора от 01.07.2012 № 23-229, содержащихся в нем штампа и подписи директора, не обращался.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Энергостроительная компания» в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2013 по делу № А76-18206/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостроительная компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергостроительная компания» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

   О.Б. Вяткин